Решение Свердловского областного суда от 22 сентября 2020 года №71-553/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 71-553/2020
Решение
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2020 года жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финпром" (далее по тексту ООО МКК "Финпром") Токарева М.С. на постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июня 2020 года, которым ООО МКК "Финпром" по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,
установил:
вышеуказанным постановлением судьи ООО МКК "Финпром" назначено административное наказание за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности в нарушение требований п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 6, пп. "а, б, в" п. 3 ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).
В жалобе законный представитель ООО МКК "Финпром" Токарев М.С. просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на нарушение права Общества на защиту, ввиду неизвещения о рассмотрении дела в районном суде, а также на недоказанность вины Общества.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения специалиста Г.Т.И.., оснований для отмены постановления судьи не нахожу.
Часть 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены федеральным законом N 230-ФЗ.
Из системного толкования положений пп. "а, б, в" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ следует, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, двух раз в неделю, восьми раз в месяц.
В начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (п. 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ).
В силу п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 6 вышеуказанного закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
Из материалов дела следует, что по жалобам Л.А.В. и поступившим из Управления Центробанка материалам проверки его обращения, сотрудниками УФССП России по Свердловской области возбуждено дело по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что в период 13 по 26 декабря 2019 года ООО МКК "Финпром" в нарушение требований Федерального закона N 230-ФЗ на телефонный номер, принадлежащий Л.А.В. и указанный в заявке на получение займа, направлены СМС-сообщения и осуществлен ряд телефонных звонков (более одного раза в сутки и двух раз в неделю, восьми раз в месяц) и непосредственное взаимодействие с последним, в связи с наличием у него кредитной задолженности, о чем свидетельствует детализация телефонных звонков.
Таким образом, вышеуказанные требования Федерального закона N 230-ФЗ ООО МКК "Финпром" были нарушены.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в частности, обращениями Л.А.В.. (л.д. 10-14, 44-45) и его объяснениями (л.д. 18-19), договором на предоставление услуг подвижной радиационной связи (л.д. 22), сведениями об оказанных услугах связи (л.д. 23-26), скриншотами сообщений (л.д. 27-31), скриншотом с сайта "Удобные деньги" (л.д. 32, 65), платежными документами (л.д. 33-34, 58, 59), письмом Центробанка (л.д. 41-42), ответами ООО "Финпром" (л.д. 46-48, 66), заявкой на получение займа (л.д. 49-50), соглашениями о потребительском кредите (л.д. 51-57, 61, 62, 67-73), расчетом начислений и поступивших платежей по договору (л.д. 60), сведениями о принадлежности телефонных номеров (л.д. 75-76), поручениями (л.д. 77-80), рапортом (л.д. 81), объяснениями А.Н.А. и ее трудовым договором (л.д. 84-88), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 102-108).
По факту выявленного нарушения 19 мая 2020 года в отношении ООО МКК "Финпром" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-9).
Вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований закона, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы защитника о том, что телефонный номер Обществу не принадлежит, не освобождает ООО МКК "Финпром" от административной ответственности, поскольку по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает также в случае осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, лицом, действующим от имени и (или) в интересах кредитора.
Из материалов дела следует, что действия звонившего лица были направлены на возврат задолженности должника перед ООО МКК "Финпром".
Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями Л.А.В.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО МКК "Финпром" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дав верную квалификацию.
Административное наказание, назначенное Обществу, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным совершенному деянию.
Доводы жалобы о неизвещении представителя Общества о рассмотрении дела в районном суде на материалах дела не основаны.
Так, из списка отправки почтовой корреспонденции следует, что извещение о рассмотрении дела 18 июня 2020 года районным судом было направлено по юридическому адресу Общества: г. Казань, ул. Адоратского, 4, оф. 2 заказным письмом 03 июня 2020 года (л.д. 124).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанное письмо было получено Обществом 09 июня 2020 года (л.д. 125).
Таким образом, у судьи районного суда имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя Общества.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК "Финпром" оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.В. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка