Решение Свердловского областного суда от 15 сентября 2020 года №71-550/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 71-550/2020
Судья Амиев К.Ю. Дело N 71-550/2020
Решение
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 года жалобу специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах П.В.В. на постановление судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 23 июля 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Мерзляковой Марии Константиновны (далее по тексту ИП Мерзлякова М.К.) прекращено,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении ИП Мерзлякова М.К. осуществляя деятельность в павильонах "Лаваш из Тандыра", расположенных по адресам: г. Алапаевск, ул. Ленина, 86 и ул. Некрасова. 8, допустила нарушение требований статей 1,3,11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13 марта 2020 года N 6 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019", Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", Рекомендаций по организации работы на предприятиях общепита и торговли, утвержденных Письмом Роспотребнадзора от 21 апреля 2020 года N 02/7495-2020-32, противоэпидемиологических мероприятий, выявленное в ходе осмотра 01 июня 2020 года.
Постановлением судьи производство по данному делу прекращено за отсутствием в действиях Мерзляковой М.К. состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе должностное лицо Роспотребнадзора, составившее протокол об административном правонарушении, П.В.В. просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на наличие в действиях ИП Мерзляковой М.К. состава вменяемого правонарушения и обязательность Рекомендаций Роспотребнадзора для исполнения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения Мерзляковой М.К., возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Из материалов дела усматривается, что в связи с поступившим в Территориальный отдел Роспотребнадзора обращением гражданина проведено административное расследование, в ходе которого при осмотре павильонов "Лаваш из Тандыра", расположенных по адресам: г. Алапаевск, ул. Ленина, 86 и ул. Некрасова. 8, выявлено несоблюдение ИП Мерзляковой М.К. требований противоэпидемических мероприятий, выразившееся в отсутствии необходимого пятидневного запаса средств индивидуальной защиты (масок, перчаток) и дезинфицирующих средств (антисептиков); в отсутствии разметки социального дистанцирования, в отсутствии у продавцов средств индивидуальной защиты (перчаток), в не представлении инструкции по разведению дезинфицирующего средства "Люир-Хлор" для обработки помещений и использовании его по назначению.
По факту выявленных нарушений должностным лицом Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6-9).
Прекращая производство по делу, судья городского суда, посчитав, что нормативно-правовые акты, нарушение которых вменено Мерзляковой М.К. не являются обязательными к применению ввиду их не опубликования в установленном порядке, и, соответственно, не вступлении в законную силу, и необязательности исполнения Рекомендаций Роспотребнадзора от 21 апреля 2020 года N 02/7495-2020-32, пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП Мерзляковой М.К. состава административного правонарушения.
Вместе с тем такие выводы и принятое судьей городского суда постановление обоснованными признать нельзя.
Так из протокола об административном правонарушении следует, что ИП Мерзляковой М.К. помимо нарушений требований Рекомендаций Роспотребнадзора от 21 апреля 2020 года N 02/7495-2020-32, также вменены нарушения, связанные с несоблюдением требований статей 1, 3, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 13 марта 2020 года N 6 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019", которые являются обязательными для исполнения.
Кроме того, содержащиеся в письме Роспотребнадзора от 21 апреля 2020 года N 02/7495-2020-32 рекомендации для работодателей по проведению профилактических и дезинфекционных мероприятий в организациях торговли, разработаны в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции, как определяющие санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в указанных условиях, в связи с чем также обязательны для исполнения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.
Таким образом, суждение судьи об отсутствии в деянии ИП Мерзляковой М.К. состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным и сделанным с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.
С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что выводы судьи городского суда, изложенные в постановлении, не соответствуют требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушениям процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенное им постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение, при котором необходимо проанализировать нормативно-правовые акты, оценить представленные доказательства и принять правильное решение.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Мерзляковой Марии Константиновны отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.В. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка