Решение Ростовского областного суда от 03 июля 2017 года №71-548/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 июля 2017 года Дело N 71-548/2017
 
3 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Воробьевой В.И. на определение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 11мая 2017 года о возврате жалобы на постановление от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица межмуниципального отдела по Егорлыкскому району, Зерноградскому, Кагальницкому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 24.04.2017 года Воробьева В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Воробьева В.И. обжаловала его в суд.
Определением судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 11мая 2017 года жалоба возвращена Воробьевой В.И., в связи с тем, что к ней не приложена копия обжалуемого постановления должностного лица.
Обратившись с настоящей жалобой, Воробьева В.И. просит об отмене определения судьи районного суда. Одновременно Воробьевой В.И. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования определения судьи районного суда, поскольку копия указанного определения получена ею только 19 мая 2017 года.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования определения судьи, прихожу к выводу, что Воробьева В.И. обратилась в суд с жалобой в установленный законом срок, поскольку копия обжалуемого определения получена заявителем 20 мая 2017 года, а жалоба подана в суд 23 мая 2017 года.
Воробьева В.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, при этом возможность обжаловать принятые органами государственной власти, должностными лицами решения, является важнейшей составляющей права каждого на судебную защиту.
Согласно ч. 3 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
Из содержания определения судьи районного суда следует, что основанием для возвращения жалобы послужило то обстоятельство, что заявителем не приложена к жалобе копия обжалуемого постановления.
Между тем, с данными выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Обязанность представить копию обжалуемого постановления предусмотрена ч.3 ст.30.14 КоАП РФ, регламентирующей порядок обжалования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях.
На лице, подающем жалобу в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не лежит обязанность прилагать копию постановления по делу к жалобе, поскольку вся информация, имеющая значение для решения вопроса о подведомственности дела, должна содержаться в административном материале.
В соответствии с п. 2 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья при необходимости может истребовать дополнительные материалы.
Для проверки указанных в ст.30.4 КоАП РФ обстоятельств судья вправе был истребовать из административного органа материал по факту совершения Воробьевой В.И. правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в котором должна содержаться вся информация по делу.
В связи с этим вывод судьи районного суда о наличии оснований для возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным.
При таких обстоятельствах определение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 11мая 2017 года подлежит отмене, а материал по жалобе Воробьевой В.И. на постановление должностного лица межмуниципального отдела по Егорлыкскому району, Зерноградскому, Кагальницкому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 24.04.2017 года - возвращению в Зерноградский районный суд Ростовской области для решения вопроса о принятии жалобы и ее рассмотрении.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 11мая 2017 года, которым возвращена жалоба Воробьевой В.И. на постановление от 24апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Воробьевой В.И., отменить, возвратить дело в Зерноградский районный суд Ростовской областидля принятия жалобы к производству и выполнения требований ст. 30.4 КоАП РФ.
СУДЬЯ:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка