Решение Свердловского областного суда от 02 июня 2020 года №71-54/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 71-54/2020
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года жалобу защитника Кочневой Ю.С. на постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 декабря 2019 года, которым юридическому лицу -Федеральному казенному учреждению "Медико-санитарная часть N 66" Федеральной службы исполнения наказания (далее ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, учреждение) по ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей,
установил:
согласно постановлению судьи, юридическое лицо - ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России привлечено к административной ответственности за осуществление медицинской деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением лицензионных требований и условий, которое выразились в нарушении п.п. "а", "б" п. 5, п.6 Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 291 "О лицензировании медицинской деятельности", а также положений Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
В жалобе защитник Кочнева Ю.С. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, указывая, что перед заменой терапии больному производилась химиотерапия; консультация врача-онколога и его отсутствие в составе комиссии не были организованы ввиду отсутствия гистологического исследования тканей пациента. Также Кочнева Ю.С. полагает, что должностные лица, проводившие проверку, не обладали знаниями в области онкологии, что привело к неправильным выводам. В жалобе также поставлен вопрос о признании деяния малозначительным, а действий врачей - в состоянии крайней необходимости.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитников Кочневу Ю.С., Волгихину О.В., поддержавших доводы жалобы, специалиста Росздравнадзора П., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
Согласно примечанию к указанной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
В силу п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.
Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 291 (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности).
В соответствии с п. 6 указанного Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом, в частности, требований, предусмотренных п.п. "а" п. 5 указанного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Закона о лицензировании, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.
В силу п.п. "а" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение порядков оказания медицинской помощи.
Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю "онкология" утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 915н.
Из материалов дела следует, что ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и его филиалы осуществляют медицинскую деятельность на основании лицензии от 12 февраля 2018 года N П66-68/18, выданной Территориальным органом Росздравнадзора по Свердловской области (л.д.53-74).
В период с 07 октября по 01 ноября 2019 года уполномоченными должностными лицами на основании приказа N П66-315/19 от 20 сентября 2019 года руководителя Росздравнадзора Ф. была проведена внеплановая документарная проверка деятельности ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России по соблюдению обязательных требований законодательства при осуществлении медицинской деятельности.
В ходе проверки установлено, что 21 февраля 2019 года в инфекционное отделении филиала ОБ-2 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России (г. Екатеринбург, ул. Малышева, 2б) с жалобами на увеличение лимфоузлов шеи поступил пациент М.
Вместе с тем, при подозрении на злокачественное новообразование, осужденный М. врачом-онкологом осмотрен не был, на консультацию врача-онколога, инструментальные, лабораторные исследования по профилю "онкология" с целью верификация диагноза не направлен. Кроме того, при освидетельствовании М., имеющего злокачественное новообразование, в состав комиссии по освидетельствованию осужденных, не был включен врач-онколог.
Также в нарушение Порядка создания и деятельности врачебной комиссии, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 05 мая 2012 года N 502н, заключение врачебной комиссии ОБ-2 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России N 129 от 05 августа 2019 года о возможности предоставления в суд заключения о наличии у М. заболевания было подписано одним врачом, при наличии у больного индивидуальной непереносимости антивирусной терапии, замена схемы лечения через врачебную комиссию не была произведена; диагноз злокачественного новообразования не подтвержден данными гистологического исследования, не подтвержден факт прорастания новообразования в окружающие ткани и сдавление дыхательных путей, не подтверждена клинически и методами лабораторной диагностики стадия вторичных заболеваний 4В в фазе прогрессирования и терминальной стадии болезни, вызванная вирусом иммунодефицита человека.
По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4-7).
Указанные обстоятельства подтверждены: актом проверки (л.д.12-18) медицинскими документами М. и сведениями, изложенными в его истории болезни (л.д. 46-50), предписанием об устранении нарушений законодательства от 31 октября 2019 года (л.д.51-52), данными лицензии (л.д.53-74).
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив наличие грубых лицензионных требований, судьей обоснованно сделан вывод о наличии в вины юридического лица, его действиям по ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная юридическая оценка.
Заместитель начальника отдела Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области П., принимавший участие в проведении проверочных мероприятий, суду второй инстанции пояснил, что имеет высшее медицинское образование, проходил обучение по профилю "онкология", а также работал по этому профилю в медицинском учреждении, а потому имеет соответствующие знания. Все документы в ходе проверки исследовались в подлинниках, были представлены в полном объеме, заявлений о том, что имеются какие-либо иные медицинские документы проверяемыми не делалось. История болезни пациента формируется последовательно по получению документов в хронологическом порядке.
Таким образом, оснований сомневаться в компетенции должностных лиц Росздравнадзора, проводивших мероприятия по контролю, не имеется, доводы жалобы о том, что юридическим лицом не были нарушены лицензионные требования, являются несостоятельными, сводятся к переоценке верно установленных судьей фактически имевших место обстоятельств.
Указание защитников на устранение выявленных нарушений не исключает привлечение учреждения к административной ответственности.
Наказание юридическому лицу назначено с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, назначено с учетом имущественного и финансового положения учреждения здравоохранения, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.
В рассматриваемом случае допущенные ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России нарушения лицензионных требований создают непосредственную и реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, которым оказываются медицинские услуги с нарушением установленных стандартов, а потому с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного юридическим лицом деяния, не нахожу оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание на то, что действия врачей происходили в состоянии крайней необходимости противоречит материалам дела, из которых следует, что лечение пациента в филиале ОБ-2 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России происходило на протяжении длительного промежутка времени - в период с 21 июля по 12 августа 2019 года (л.д.31).
Существенного нарушения процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица -Федерального казенного учреждения "Медико-санитарная часть N 66" Федеральной службы исполнения наказания оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка