Решение суда Еврейской автономной области от 13 марта 2018 года №71-54/2018

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 71-54/2018
Судья суда Еврейской автономной области Н.И. Токмачева
с участием защитника Сатаровой М.Г., действующей на основании доверенности от <...> N <...>,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
федерального казённого учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" (далее - ФКУ ЛИУ-2, учреждение), юридический адрес: <...>, ОГРН N <...>, ИНН N <...>, КПП N <...>
по жалобе ФКУ ЛИУ-2 на решение судьи Облученского районного суда ЕАО от <...> по жалобе учреждения на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Еврейской автономной области К.М.Ю. от <...> N <...> о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Еврейской автономной области К.М.Ю. от <...> N <...> ФКУ ЛИУ-2 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что учреждение в период с <...> по <...> по адресу: <...>, в нарушение требований п. 2 ст. 11, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ) осуществляет хозяйственную деятельность, в результате которой образуются отходы, в отсутствие разработанного проекта нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходови установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
Решением судьи Облученского районного суда ЕАО от <...> постановление должностного лица административного органа изменено - с учётом ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер наказания в виде административного штрафа снижен со 100 000 руб. до 50 000 руб., жалоба учреждения удовлетворена частично.
На указанное решение судьи районного суда от <...> законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Б.В.К., подал жалобу с просьбой об отмене решения и постановления административного органа.
Мотивируя жалобу, указал, что в нарушение требований ст. 4.2 КоАП РФ судом не полностью исследованы и проанализированы обстоятельства дела.
Отмечает, что ФКУ ЛИУ-2 исполняет уголовное наказание в виде лишения свободы и финансируется из федерального бюджета. Оформление проекта нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов требует значительных финансовых затрат и привлечение узкопрофильных специалистов.
Обращает внимание, что нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, обнаружено сотрудниками Росприроднадзора в ходе плановой проверки в октябре <...> года - учреждение привлечено к административной ответственности постановлением от <...> N <...>; выдано предписание от <...> N <...> об устранении выявленных нарушений, которое не было исполнено из-за отсутствия финансирования; <...> по результатам внеплановой проверки выдано новое предписание N <...>.
В связи с этим, считает, что имеет место длящееся правонарушение, выявленное в октябре <...> года, за которое учреждение не может быть привлечено в октябре <...> года, поскольку истёк срок давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании защитник Сатарова М.Г. доводы жалобы поддержала.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в дела, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 30.3, ч.ч. 1-3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Из материалов дела следует, что учреждение получило копию решения суда <...>, жалоба сдана в отделение почтовой связи <...> и поступила в суд <...>, то есть в установленный законом десятидневный срок.
Статьёй 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством. Эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
Согласно Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ юридические лица при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в числе прочего разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования (п. 2 ст. 11).
Юридическим лицам, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (п. 2 ст. 18).
Юридические лица, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с методическими указаниями по их разработке, утверждаемыми уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (абз. 1 п. 4 ст. 18).
В соответствии с п. 5 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утверждённого приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 25.02.2010 N 50, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются территориальными органами Росприроднадзора на основании комплекта обосновывающих расчётов, материалов и документов - проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрабатываемого юридическими лицами в соответствии с методическими указаниями, утверждёнными Министерством природных ресурсов и экологии РФ.
Из материалов дела следует, что <...> прокуратурой ЕАО с участием специалиста Управления Росприроднадзора по ЕАО в отношении ФКУ ЛИУ-2 проведена проверка соблюдения законодательства, в том числе в области обращения с отходами производства и потребления и охраны атмосферного воздуха.
По результатам проверки составлена пояснительная записка от <...>, согласно которой установлено, что учреждение на производственной площадке по адресу: <...>, осуществляет хозяйственную деятельность (техническое обслуживание автотранспорта; уборка территории и помещений; деревообработка; работа очистных сооружений, котельной, свинофермы; освещение), в результате которой образуются отходы I-V классов опасности.
В нарушение приведённых выше норм права указанная хозяйственная деятельность осуществляется учреждением в отсутствии разработанного в установленном порядке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также в отсутствии установленных специально уполномоченными органами исполнительной власти в области обращения с отходами нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФКУ ЛИУ-2 подтверждены совокупностью исследованных административным органом доказательств, дополнительно проверенных судьёй районного суда, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия учреждением после установления по результатам плановой выездной проверки Управлением Росприроднадзора по ЕАО <...> аналогичных нарушений природоохранного законодательства всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения учреждением экологических требований при обращении с отходами производства и потребления при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, не представлены таковые и в судебное заседание при рассмотрении настоящей жалобы.
Имеющиеся в материалах дела два письма: обращение учреждения <...> (исх. N <...>) в УФСИН России по ЕАО о выделении денежных средств для исполнения предписания Росприроднадзора от <...> N <...>: ответ ФСИН России от <...> (исх. N <...>) об отсутствии дополнительного финансирования - не свидетельствуют о принятии учреждением всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ.
В связи с этим, довод жалобы о том, что учреждение является получателем бюджетных средств и его финансовое обеспечение является расходным обязательством Российской Федерации, не влечёт к освобождению от административной ответственности.
Довод жалобы о том, что правонарушение, обнаружено сотрудниками Росприроднадзора в октябре <...> года в ходе проведения плановой выездной проверки, в связи с чем, учреждение не может быть привлечено к административной ответственности по этому же нарушению в октябре <...> года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истёк, несостоятелен.
Так, из материалов дела следует, что после привлечения учреждения к административной ответственности постановлением от <...> N <...> по ст. 8.2 КоАП РФ за нарушение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления в период с <...> по <...>, учреждение продолжило осуществлять хозяйственную деятельность (техническое обслуживание автотранспорта; уборка территории и помещений; деревообработка; работа очистных сооружений, котельной, свинофермы; освещение), в результате которой образуются отходы I-V классов опасности.
При этом, указанная хозяйственная деятельность осуществляется учреждением в отсутствии разработанного в установленном порядке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также в отсутствии установленных специально уполномоченными органами исполнительной власти в области обращения с отходами нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
Выше установлено, что данное нарушение выявлено в результате прокурорской проверки <...>.
Таким образом, в силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ длящееся правонарушение по ст. 8.2 КоАП РФ с <...> окончено в момент выявления в ходе плановой проверки <...>, а выявленное в ходе прокурорской проверки <...> длилось с <...> и окончено в момент выявления <...>.
Таким образом, начало исчисления срока давности привлечения лица к административной ответственности по настоящему делу является <...> и на момент вынесения постановления о назначении административного наказания в отношении учреждения (<...>) предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения учреждения к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ не истёк.
Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.
Протокол об административном правонарушении, постановление по делу соответствуют требованиями КоАП РФ, вынесены уполномоченными должностными лицами в соответствии с их компетенцией, предусмотренной действующим законодательством.
Рассматривая жалобу учреждения на постановление, суд учёл характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, правомерно применил положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизил размер наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 8.2 КоАП РФ, до 50 000 руб.
Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по настоящему делу актов.
Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Еврейской автономной области К.М.Ю. от <...> N <...>, оставленным без изменения решением судьи Облученского районного суда ЕАО от <...>, ФКУ ЛИУ-2 привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления при осуществлении хозяйственной деятельности в период с <...> по <...>.
Согласно оспариваемому в настоящем деле постановлению административного органа от <...> N <...> и решению судьи районного суда от <...> ФКУ ЛИУ-2 привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления при осуществлении хозяйственной деятельности в период с <...> по <...>.
Таким образом, в период с <...> по <...> по настоящему делу включен период с <...> по <...>, в течение которого за нарушение природоохранного законодательства учреждение было привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ <...>.
В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
При таких обстоятельствах ФКУ ЛИУ-2 необоснованно вменено несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления при осуществлении хозяйственной деятельности в период с <...> по <...>.
Кроме этого, выше установлено, что длящееся правонарушение по ст. 8.2 КоАП РФ с <...> выявлено в ходе прокурорской проверки <...>, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ оно окончено в день обнаружения <...>.
В связи с этим, указание в постановлении и решении окончание периода длящегося правонарушения <...> - день составления протокола об административном правонарушении, не соответствует ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ.
В связи с изложенным, постановление административного органа от <...> N <...> и решение судьи районного суда от <...> подлежат изменению, путём исключения из объёма вменённого административного правонарушения периоды с <...> по <...> и с <...> по <...>, что не ухудшает положение учреждения.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Еврейской автономной области К.М.Ю. от <...> N <...>, решение судьи Облученского районного суда от <...> вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении федерального казённого учреждения "Лечебное исправительное учреждение N <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" по ст. 8.2 КоАП РФ, изменить.
Исключить из объёма правонарушения, вменённого ФКУ ЛИУ-2, указание на несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления при осуществлении хозяйственной деятельности в периоды с <...> по <...> и с <...> по <...>.
В остальной части решение судьи Облученского районного суда от <...> оставить без изменения.
Считать жалобу ФКУ ЛИУ-2 частично удовлетворённой.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка