Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 02 августа 2017 года №71-54/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 71-54/2017
 
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Тамаров Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Лысенко В.В. на постановление судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2017 г.,
установил:
постановлением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2017 г. Лысенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере четыре тысячи рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В жалобе Лысенко В.В. просил постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что изъятый 17 июля 2016 г. в ходе проведения осмотра места происшествия (дачного домика садоводческого общества ОАО «Рузхиммаш») шприц с жидкостью светло-коричневого цвета, которая является прекурсором - ангидрид уксусной кислоты, массой 2, 3 г., был приобщён в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № 18964, по которому он привлечён в качестве обвиняемого. Также постановлением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 июля 2016 г. он уже признавался виновным в этом же административном правонарушении и им уже был уплачен штраф в размере четырёх тысяч рублей. Кроме того он отбывает наказание в виде лишения свободы и является обвиняемым по уголовному делу, что не позволяет ему уплатить назначенный штраф.
В судебное заседание Лысенко В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещён, отложить разбирательство дела не просил, содержится в следственном изоляторе. Необходимости в его личном участии при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие Лысенко В.В.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что 17 июля 2016 г. в период времени с 17 час. 20 мин. до 18 час. 40 мин. в ходе проведения осмотра места происшествия - дачного домика садоводческого общества ОАО «Рузхиммаш», расположенного на расстоянии 250 метров в западном направлении от дома 1 «з» по ул. Энергетическая г. Рузаевка Республика Мордовия, обнаружены и изъяты два инъекционных шприца однократного применения, один из которых с жидкостью светло-коричневого цвета.
Согласно справке об исследовании ЭКЦ МВД по Республике Мордовия от 28 июля 2016 г. № 575 изъятая жидкость светло-коричневого цвета находящаяся в шприце является прекурсором - ангидрид уксусной кислоты, массой 2, 3 гр.
Хранение данного прекурсора осуществлял Лысенко В.В., являющийся лицом без гражданства.
Признавая Лысенко В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришёл к выводу о доказанности вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения, приняв в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 16 июня 2017 г. № 414196, в котором также содержится признание Лысенко В.В. своей вины, рапорт старшего следователя Булановой Е.В., постановление о возбуждении уголовного дела № 18964 от 19 июля 2016 г., протокол осмотра места происшествия от 17 июля 2016 г., справку об исследовании ЭКЦ МВД по Республике Мордовия от 28 июля 2016 г. и заключение эксперта ЭКЦ МВД по Республике Мордовия от 25 августа 2016 г. № 2354, согласно которым изъятая жидкость светло-коричневого цвета находящаяся в шприце является прекурсором - ангидрид уксусной кислоты, массой 2, 3 гр., а также иные материалы дела.
Данный вывод судьи основан на правильном применении закона.
Согласно части 2 статьи 6.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные приобретение, хранение, перевозка, производство, сбыт или пересылка прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка, сбыт или пересылка растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 октября 2012 г № 1020 утверждены крупные и особо крупные размеры прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также крупные и особо крупные размеры для растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, для целей статей 228.3, 228.4 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно данному постановлению крупным размером признаётся масса ангидрида уксусной кислоты свыше 100 гр.
Назначенное административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 6.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П, а также с учётом позиций Европейского Суда.
Доводы жалобы о том, что изъятый 17 июля 2016 г. в ходе проведения осмотра места происшествия (дачного домика садоводческого общества ОАО «Рузхиммаш») шприц с жидкостью светло-коричневого цвета, которая является прекурсором - ангидрид уксусной кислоты, массой 2, 3 г., был приобщён в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № 18964, по которому он привлечён в качестве обвиняемого, отклоняется, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о недопустимости этого доказательства.
Как видно из обвинительного заключения по уголовному делу № 18964, названный шприц не является доказательством по этому уголовному делу.
Более того, данное доказательство отвечает требованиям статьи 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом. Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.
Доводы жалобы Лысенко В.В. о том, что постановлением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 июля 2016 г. он уже признавался виновным в этом же административном правонарушении и им уже был уплачен штраф в размере четырёх тысяч рублей, отклоняются, поскольку из указанного постановления судьи следует, что Лысенко В.В. признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в употреблении наркотического средства, содержащего «морфин».
Доводы жалобы Лысенко В.В. о том, что он отбывает наказание в виде лишения свободы и является обвиняемым по уголовному делу, что не позволяет ему уплатить назначенный штраф, отклоняются, поскольку они не имеют правового значения для разрешения дела.
Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы, которые по существу сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2017 г. оставить без изменения, а жалобу Лысенко В.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Ю.П. Тамаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка