Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 71-538/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 71-538/2020
Судья Деминцева Е.В. дело N 71-538/2020
Решение
Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев 30 сентября 2020 года жалобу директора ООО МКК "Финпром" Токарева М.С. на постановление по делу об административном правонарушении судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2020 года, которым ООО МКК "Финпром" по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,
установил:
постановлением судьи ООО МКК "Финпром" назначено административное наказание за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в осуществлении ООО МКК "Финпром" взаимодействия по возврату просроченной задолженности с Д. без её согласия и согласия должника К. на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия.
В жалобе законный представитель юридического лица Токарев М.С. просит постановление судьи отменить, указывая, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что обстоятельства правонарушения не доказаны.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению постановления судьи.
Часть 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, урегулированы Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ).
Так, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. При этом частью 6 этой же статьи предусмотрено, что такое согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных (ч. 5 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ).
Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ).
В силу пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.
Пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц.
В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
Как следует из материалов дела и верно установлено судьей, в нарушение вышеуказанных положений закона ООО МКК "Финпром" в период с 17 по 21 декабря 2019 года осуществило непосредственное взаимодействие с Д. по её личному номеру телефона, а также по номеру телефона по месту работы Д. - Краснотурьинского почтамта УФПС Свердловской области по вопросам взыскания просроченной задолженности К. (бывшего супруга Д.) при обстоятельствах, подробно изложенных в судебном постановлении. При этом Д. стороной договорных отношений с микрофинансовой организацией не являлась, обязательств по обеспечению исполнения К. договора потребительского кредита не имела, согласия в качестве третьего лица на осуществление взаимодействия с ООО МКК "Финпром", направленного на возврат просроченной К. задолженности, не давала.
Эти обстоятельства установлены уполномоченным должностным лицом по результатам административного расследованы и подтверждены объяснениями потерпевшей Д. (л.д.26-30), детализацией телефонных соединений (л.д.36-44), договором потребительского займа, заключенного ООО МКК "Финпром" с К., и дополнительными соглашениями к нему, которыми согласие должника и третьих лиц на осуществление взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности не предусмотрено (л.д.56-65), иными документами, получившими в судебном постановлении правильную оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отношении ООО МКК "Финпром" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку ООО МКК "Финпром" договоры, направленные на совершение действий по возврату просроченной задолженности К., с иными юридическими лицами не заключало, право требования по договору с К. третьим лицам не уступало, взаимодействие с Д. по вопросам возврата просроченной задолженности ей бывшим супругом осуществлялось именно ООО МКК "Финпром".
Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО МКК "Финпром" требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела, данных о юридическом лице. Оснований для его изменения не имеется.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не допущено. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судом ООО МКК "Финпром" было уведомлено заказным почтовым отправлением по его юридическому адресу, что действующим законодательством признается надлежащим уведомлением.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью МКК "Финпром" оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
