Решение Свердловского областного суда от 29 сентября 2020 года №71-537/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 71-537/2020
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года жалобу законного представителя юридического лица - общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ФинансЦентрЮгра" (далее ООО МКК "ФинансЦентрЮгра") Волоскова А.О. на постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2020 года, которым юридическому лицу по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей,
установил:
постановлением судьи ООО МКК "ФинансЦентрЮгра" назначено административное наказание за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
В жалобе защитник Волосков А.О., не оспаривая факта заключения кредитного договора с У., просит постановление судьи отменить, указывая, что вина юридического лица в совершении правонарушения не доказана, так как под брендом "Росденьги" работает несколько иных микрофинансовых организаций. Кроме того, заявитель указывает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что иные лица действовали в интересах общества, поскольку они не состоят в штате общества. Также Волосков А.О. просит о применении положений ст.2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению постановления судьи.
Часть 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального Закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.
Согласно п. 1 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 6 этого же закона, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психического давления на должника.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
Между У. и ООО МКК "ФинансЦентрЮгра" 05 августа 2019 года в павильоне с названием "Росденьги", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул.Викулова, 38/3 заключен договор микрозайма N 3/10966, задолженность по которому была не погашена.
Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования должностными лицами Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области установлено нарушение ООО МКК "ФинансЦентрЮгра" вышеназванных требований Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230, которое выразилось в том, что обществом, а также лицами, действующими в его интересах У. 21 ноября 2019 года поступило 26 текстовых сообщений, 03 декабря 2019 года - 8, 04 декабря 2019 года - 6, 09 декабря 2019 года - 10, то есть, более двух раз в сутки.
Кроме того, в период с 21 ноября по 22 ноября 2019 года ими У. было направлено 27 текстовых сообщений, в период с 03 по 04 декабря 2019 года - 14, в период с 09 по 11 декабря 2019 года -13 - то есть, осуществлялось взаимодействие с должником более четырех раз в неделю.
Также ООО МКК "ФинансЦентрЮгра" посредство направления текстовых сообщений осуществлялось взаимодействие с должником более 16 раз в месяц - в период с 01 по 30 ноября поступило 27 текстовых сообщений, в период с 01 по 31 декабря 2019 года - 30.
Кроме того, текстовое сообщение было направлено У. 10 декабря 2019 года в рабочий день в 23-26 часа.
Из текста сообщений следует, что на У. оказывалось психологическое давление путем оказания в сообщениях угроз, проведение выездных и проверочных мероприятий, в том числе и в отношении работодателя, должнику также не были сообщены фамилия, имя, отчество либо наименование кредитора, сведения о наличии просроченной задолженности, номер контактного телефона кредитора.
По факту выявленного правонарушения в отношении ООО МКК "ФинансЦентрЮгра" 11 марта 2020 года составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.1-14).
Указанные фактические обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, которым судьей районного суда в постановлении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допущенное ООО МКК "ФинансЦентрЮгра" нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физического лица при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей правильно квалифицированы действия общества.
В силу положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО МКК "ФинансЦентрЮгра" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательств невозможности соблюдения указанных правил и норм по независящим от него причинам, обществом не представлено.
При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, имеющие правовое значение, районным судом установлены на основании представленных в деле доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сам факт заключения кредитного договора с потерпевшей У. заявителем не оспаривается (договор микрозайма N 3/10966 от 05 августа 2019 года на сумму 10000 рублей т.1 л.д.167-170).
Анализ текстовых сообщений, в том числе с указанием полученной денежной суммы (10000 рублей т.1 л.д.37), направленных У. явно свидетельствует о том, что от нее требовалось возвращение задолженности именно по данному кредитному договору. Кроме того, из объяснений У., оснований сомневаться в достоверности которых, не имеется, иного кредитного обязательства, помимо вышеуказанного у нее не имелось (т.1 л.д.27-28).
Доводы жалобы об отсутствии в штате общества лиц, осуществлявших звонки У., правового значения не имеют, поскольку данные лица, очевидно, действовали в интересах общества.
Несогласие заявителя Волоскова А.О. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом процессуальные требования.
Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 14.57 названного Кодекса.
Приведенные в жалобе доводы о возможности замены назначенного ООО МКК "ФинансЦентрЮгра" административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу не установлено и в жалобе не приведено.
Вопреки доводам жалобы, не усматривается также оснований для признания совершенного ООО МКК "ФинансЦентрЮгра" правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу названной нормы, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.
Совершенное ООО МКК "ФинансЦентрЮгра" правонарушение посягает на отношения в сфере кредитования потребителей, в связи с чем нарушение требований законодательства, устанавливающего правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО МКК "ФинансЦентрЮгра" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка