Решение суда Еврейской автономной области от 13 марта 2020 года №71-53/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2020 года Дело N 71-53/2020
Судья суда Еврейской автономной области Старецкий В.В., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области (далее - управление Роспотребнадзора по ЕАО) Копылова П.В. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.01.2020, вынесенное в отношении юридического лица - областного государственного автономного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеский центр "Солнечный" (далее - ОГАУ ДО ДЮЦ "Солнечный") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя управление Роспотребнадзора по ЕАО Копылова П.В. от 04.12.2019N <...> юридическое лицо - ОГАУ ДО ДЮЦ "Солнечный" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.01.2020 постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
В жалобе руководитель управления Роспотребнадзора по ЕАО Копылов П.В. просит решение районного суда отменить, постановление руководителя управление Роспотребнадзора по ЕАО 04.12.2019N <...> оставить без изменения, поскольку нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей подтверждено имеющимися в материалах дела экспертными заключениями. При рассмотрении протокола и привлечении ОГАУ ДО ДЮЦ "Солнечный" к административной ответственности должностным лицом были исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения.
Ссылаясь на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что суд вправе самостоятельно частично исключить вменённые правонарушения в случаи их недоказанности.
В судебном заседании защитники юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Чумакова О.З. и Желтобрюхова Ю.К. с доводами жалобы не согласились, просили решение районного суда оставить без изменения.
Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, директор учреждения ФИО, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.
Руководитель управления Роспотребнадзора по ЕАО Копылов П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
Частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции установлена административная ответственность.
Из материалов дела следует, что в период с <...> по <...> на основании распоряжения руководителя Роспотребнадзора по ЕАО Копылов П.В. от <...> N <...> проведена внеплановая выездная проверка деятельности ОГАУ ДО ДЮЦ "Солнечный" по соблюдению учреждением санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей в структурных подразделениях, расположенных по адресу: ЕАО, <...> (загородный оздоровительный лагерь <...>) и в <...> (загородный оздоровительный лагерь <...>), в период летней оздоровительной компании.
В ходе указанной проверки установлено, что в нарушении пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 1.8, 4.14, 4.18, 8.1, 8.9, 8.13-8.15, 8.19, 8.22, 9.3, 9.24, 10.4, 10.9, 12.4., 13.4 Санитарных правил СанПиН 2.4.4.3155-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей", утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2013 N 73, пункта 4.4 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", пункта 3.1. СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и профессионального образования", пункта 10.6.2 СП 3.1.1.3108-13 "Профилактика острых кишечных инфекций", статьи 7, пункта 1.8 таблицы 1 приложение 2 ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного Союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, на пищеблоке загородного оздоровительного лагеря <...> ОГАУ ДО ДЮЦ "Солнечный" обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП) в 4 смывах с объектов окружающей среды: специальная одежда повара ФИО1, ложка, стакан, кастрюля 1 блюдо; моечная ванна для столовой посуды не оборудована гибким шлангом с душевой насадкой, стены варочного цеха имеют нарушения целостности (частично отсутствует кафельная плитка), в овощном цеху отсутствует маркировка на ножах, обеденные столы моются не качественно (на обратной стороне крышек столов обнаружена жевательная резинка), для уборки каждой группы помещений пищеблока выделен не промаркированный инвентарь; при приёме на работу у сотрудников загородного оздоровительного лагеря <...> отсутствуют исследования на носителей возбудителей кишечных инфекций: ФИО2 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО3 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО4 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО1 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО5 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО6 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО7 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО8 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО9 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО10 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО11 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО12 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО13 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО14 (последняя отметка об исследованиях от <...>); серологическое обследование на брюшной тиф при приеме на работу отсутствует у следующих работников: ФИО4 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО1 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО5 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО6 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО7 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО8 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО9 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО10 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО15 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО11 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО12 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО13 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО14 (последняя отметка об исследованиях от <...>).
При приеме на работу загородного оздоровительного лагеря <...> предварительный медицинский осмотр прошли не все сотрудники, а именно отсутствуют исследования на носительство возбудителей кишечных инфекций: ФИО16 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО17 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО18 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО30 (нет сведений об исследованиях); ФИО26 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО27 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО28 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО29 (нет отметок об исследованиях); ФИО22 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО20 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО11 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО12 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО13 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО23 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО24 (последняя отметка об обследовании <...>); ФИО25 (последняя отметка об обследовании <...>); ФИО18 (последняя отметка об обследовании <...>); серологическое обследование на брюшной тиф при приеме на работу отсутствует у следующих работников: ФИО18 (нет отметок об исследовании); ФИО16 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО17 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО30 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО26 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО27 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО19 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО29 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО20 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО21 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО24 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО25 (последняя отметка об исследованиях от <...>).
В загородном оздоровительном лагере <...> стирка личных вещей проводится в умывальниках в специально выделенных для этих целей тазах с нарушением маркировки; допускается хранение скоропортящихся продуктов (нарезанный сыр) без холода; горячий цех пищеблока оборудован механической системой вентиляции, которая на момент обследования не работала; допускается использование столовой посуды с отбитыми краями, трещинами, обеденные столы после приёма пищи моются некачественно (на обратной стороне крышек столов обнаружена жевательная резинка), часть уборочного инвентаря не промаркирована; фактический рацион питания не соответствует утвержденному меню, проведена замена продуктов по не равноценному составу по белкам и углеводам (полдник (пятый день примерного меню) - яблоко, фактически - банан, ужин второй (пятый день примерного меню) - яблоко, фактически йогурт). В результате исследования готовой продукции на пищеблоке загородного оздоровительного лагеря <...> на микробиологические показатели и на содержание витамина "С" установлено, что проба готовой продукции компот из сухофруктов не соответствует по микробиологическим показателям: бактерии группы кишечной палочки (колиформы) БГПК - обнаружены, при гигиеническом нормативе не допускается; количество мезофильных аэробных и факультативно-аэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) обнаружено 709 КОЕ/смЗ, при гигиеническом нормативе не более 500 КОЕ/смЗ, содержание витамина "С" занижено и составляет 14.6±1.5 мг при нормативе 20.0 мг/200/г. На пищеблоке загородного оздоровительного лагеря <...> обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП) в 7 смывах с объектов окружающей среды: стол "Готовая продукция", доска "Готовая продукция, таз "Рыба вареная", тарелка первое блюдо, тарелка второе блюдо, половник первое блюдо, окно выдачи, нож "Мясо варенное".
Данные нарушения зафиксированы в экспертных заключениях N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ОГАУ ДО ДЮЦ "Солнечный" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, привлечении его к административной ответственности постановлением руководителя управление Роспотребнадзора по ЕАО Копылова П.В. от 04.12.2019N <...>.
Отменяя постановление должностного лица административного органа от 04.12.2019 и прекращая производство по делу об административном правонарушении по основанию пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья районного суда в решении пришёл к выводу, что в нарушении части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, вменяются, в том числе и нарушения, которые не указаны в протоколе об административном правонарушении, а именно: обеденные столы моются не качественно (на обратной стороне крышек столов обнаружена жевательная резинка), допускается хранение скоропортящихся продуктов (нарезанный сыр) без холода; фактический рацион питания не соответствует утверждённому меню, проведена замена продуктов по не равноценному составу по белкам и углеводам (полдник (пятый день примерного меню) - яблоко, фактически - банан, ужин второй (пятый день примерного меню) - яблоко, фактически йогурт).
Вместе с тем, сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, помимо прочего, событие административного правонарушения.
Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путём исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, которые в силу части 1 статьи 26.7 КоАП РФ имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
В нарушении указанных норм, судья районного суда указанные обстоятельства не проверил.
Кроме того судья районного суда, оценивая экспертные заключения и протоколы лабораторных исследований, пришёл к выводу о том, что в них не отражено в каком именно из структурных подразделениях (загородный оздоровительный лагерь <...>, загородный оздоровительный лагерь <...>) установлено несоответствие санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей (только имеются дописки карандашом).
Однако из представленного в материалы дела экспертного заключения N <...> от <...> следует, что наименование объекта экспертизы - стационарная организация отдыха и оздоровления детей на базе ОГАУДО ДЮЦ "Солнечный", расположенная по адресу: ЕАО, <...>; из экспертного заключения N <...> от <...> следует, что наименование объекта экспертизы - стационарная организация отдыха и оздоровления детей на базе ОГАУДО ДЮЦ "Солнечный", расположенная по адресу: ЕАО, <...>.
При этом материалы дела не содержат сведений о том, что ОГАУДО ДЮЦ "Солнечный" по указанным адресам имеет иные структурные подразделения кроме оздоровительного лагеря <...> и оздоровительного лагеря <...>. Указанные обстоятельства судьёй районного суда не выяснялись.
Кроме того материалы дела содержат экспертные заключения N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, которым не дана соответствующая оценка.
В связи с этим, решение судьи о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не соответствует требованиям статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. А это в свою очередь влечёт отмену решения суда, поскольку является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
Поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 и 2 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истёк, препятствий для направления дела на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не имеется.
Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение Биробиджанскоо районного суда ЕАО от 21.01.2020, которым отменено постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области Копылова П.В. от 04.12.2019 N <...> о привлечении к административной ответственности областного государственного автономного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеский центр "Солнечный" по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ с прекращением производства на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО иным судьёй.
Жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области Копылова П.В. считать удовлетворённой частично.
Судья В.В. Старецкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка