Решение суда Еврейской автономной области от 13 марта 2020 года №71-53/2020

Дата принятия: 13 марта 2020г.
Номер документа: 71-53/2020
Тип документа: Решения


СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2020 года Дело N 71-53/2020
Судья суда Еврейской автономной области Старецкий В.В., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области (далее - управление Роспотребнадзора по ЕАО) Копылова П.В. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.01.2020, вынесенное в отношении юридического лица - областного государственного автономного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеский центр "Солнечный" (далее - ОГАУ ДО ДЮЦ "Солнечный") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя управление Роспотребнадзора по ЕАО Копылова П.В. от 04.12.2019N <...> юридическое лицо - ОГАУ ДО ДЮЦ "Солнечный" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.01.2020 постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
В жалобе руководитель управления Роспотребнадзора по ЕАО Копылов П.В. просит решение районного суда отменить, постановление руководителя управление Роспотребнадзора по ЕАО 04.12.2019N <...> оставить без изменения, поскольку нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей подтверждено имеющимися в материалах дела экспертными заключениями. При рассмотрении протокола и привлечении ОГАУ ДО ДЮЦ "Солнечный" к административной ответственности должностным лицом были исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения.
Ссылаясь на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что суд вправе самостоятельно частично исключить вменённые правонарушения в случаи их недоказанности.
В судебном заседании защитники юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Чумакова О.З. и Желтобрюхова Ю.К. с доводами жалобы не согласились, просили решение районного суда оставить без изменения.
Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, директор учреждения ФИО, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.
Руководитель управления Роспотребнадзора по ЕАО Копылов П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
Частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции установлена административная ответственность.
Из материалов дела следует, что в период с <...> по <...> на основании распоряжения руководителя Роспотребнадзора по ЕАО Копылов П.В. от <...> N <...> проведена внеплановая выездная проверка деятельности ОГАУ ДО ДЮЦ "Солнечный" по соблюдению учреждением санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей в структурных подразделениях, расположенных по адресу: ЕАО, <...> (загородный оздоровительный лагерь <...>) и в <...> (загородный оздоровительный лагерь <...>), в период летней оздоровительной компании.
В ходе указанной проверки установлено, что в нарушении пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 1.8, 4.14, 4.18, 8.1, 8.9, 8.13-8.15, 8.19, 8.22, 9.3, 9.24, 10.4, 10.9, 12.4., 13.4 Санитарных правил СанПиН 2.4.4.3155-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей", утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2013 N 73, пункта 4.4 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", пункта 3.1. СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и профессионального образования", пункта 10.6.2 СП 3.1.1.3108-13 "Профилактика острых кишечных инфекций", статьи 7, пункта 1.8 таблицы 1 приложение 2 ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного Союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, на пищеблоке загородного оздоровительного лагеря <...> ОГАУ ДО ДЮЦ "Солнечный" обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП) в 4 смывах с объектов окружающей среды: специальная одежда повара ФИО1, ложка, стакан, кастрюля 1 блюдо; моечная ванна для столовой посуды не оборудована гибким шлангом с душевой насадкой, стены варочного цеха имеют нарушения целостности (частично отсутствует кафельная плитка), в овощном цеху отсутствует маркировка на ножах, обеденные столы моются не качественно (на обратной стороне крышек столов обнаружена жевательная резинка), для уборки каждой группы помещений пищеблока выделен не промаркированный инвентарь; при приёме на работу у сотрудников загородного оздоровительного лагеря <...> отсутствуют исследования на носителей возбудителей кишечных инфекций: ФИО2 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО3 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО4 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО1 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО5 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО6 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО7 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО8 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО9 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО10 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО11 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО12 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО13 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО14 (последняя отметка об исследованиях от <...>); серологическое обследование на брюшной тиф при приеме на работу отсутствует у следующих работников: ФИО4 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО1 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО5 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО6 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО7 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО8 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО9 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО10 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО15 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО11 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО12 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО13 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО14 (последняя отметка об исследованиях от <...>).
При приеме на работу загородного оздоровительного лагеря <...> предварительный медицинский осмотр прошли не все сотрудники, а именно отсутствуют исследования на носительство возбудителей кишечных инфекций: ФИО16 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО17 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО18 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО30 (нет сведений об исследованиях); ФИО26 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО27 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО28 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО29 (нет отметок об исследованиях); ФИО22 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО20 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО11 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО12 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО13 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО23 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО24 (последняя отметка об обследовании <...>); ФИО25 (последняя отметка об обследовании <...>); ФИО18 (последняя отметка об обследовании <...>); серологическое обследование на брюшной тиф при приеме на работу отсутствует у следующих работников: ФИО18 (нет отметок об исследовании); ФИО16 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО17 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО30 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО26 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО27 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО19 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО29 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО20 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО21 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО24 (последняя отметка об исследованиях от <...>); ФИО25 (последняя отметка об исследованиях от <...>).
В загородном оздоровительном лагере <...> стирка личных вещей проводится в умывальниках в специально выделенных для этих целей тазах с нарушением маркировки; допускается хранение скоропортящихся продуктов (нарезанный сыр) без холода; горячий цех пищеблока оборудован механической системой вентиляции, которая на момент обследования не работала; допускается использование столовой посуды с отбитыми краями, трещинами, обеденные столы после приёма пищи моются некачественно (на обратной стороне крышек столов обнаружена жевательная резинка), часть уборочного инвентаря не промаркирована; фактический рацион питания не соответствует утвержденному меню, проведена замена продуктов по не равноценному составу по белкам и углеводам (полдник (пятый день примерного меню) - яблоко, фактически - банан, ужин второй (пятый день примерного меню) - яблоко, фактически йогурт). В результате исследования готовой продукции на пищеблоке загородного оздоровительного лагеря <...> на микробиологические показатели и на содержание витамина "С" установлено, что проба готовой продукции компот из сухофруктов не соответствует по микробиологическим показателям: бактерии группы кишечной палочки (колиформы) БГПК - обнаружены, при гигиеническом нормативе не допускается; количество мезофильных аэробных и факультативно-аэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) обнаружено 709 КОЕ/смЗ, при гигиеническом нормативе не более 500 КОЕ/смЗ, содержание витамина "С" занижено и составляет 14.6±1.5 мг при нормативе 20.0 мг/200/г. На пищеблоке загородного оздоровительного лагеря <...> обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП) в 7 смывах с объектов окружающей среды: стол "Готовая продукция", доска "Готовая продукция, таз "Рыба вареная", тарелка первое блюдо, тарелка второе блюдо, половник первое блюдо, окно выдачи, нож "Мясо варенное".
Данные нарушения зафиксированы в экспертных заключениях N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ОГАУ ДО ДЮЦ "Солнечный" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, привлечении его к административной ответственности постановлением руководителя управление Роспотребнадзора по ЕАО Копылова П.В. от 04.12.2019N <...>.
Отменяя постановление должностного лица административного органа от 04.12.2019 и прекращая производство по делу об административном правонарушении по основанию пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья районного суда в решении пришёл к выводу, что в нарушении части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, вменяются, в том числе и нарушения, которые не указаны в протоколе об административном правонарушении, а именно: обеденные столы моются не качественно (на обратной стороне крышек столов обнаружена жевательная резинка), допускается хранение скоропортящихся продуктов (нарезанный сыр) без холода; фактический рацион питания не соответствует утверждённому меню, проведена замена продуктов по не равноценному составу по белкам и углеводам (полдник (пятый день примерного меню) - яблоко, фактически - банан, ужин второй (пятый день примерного меню) - яблоко, фактически йогурт).
Вместе с тем, сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, помимо прочего, событие административного правонарушения.
Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путём исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, которые в силу части 1 статьи 26.7 КоАП РФ имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
В нарушении указанных норм, судья районного суда указанные обстоятельства не проверил.
Кроме того судья районного суда, оценивая экспертные заключения и протоколы лабораторных исследований, пришёл к выводу о том, что в них не отражено в каком именно из структурных подразделениях (загородный оздоровительный лагерь <...>, загородный оздоровительный лагерь <...>) установлено несоответствие санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей (только имеются дописки карандашом).
Однако из представленного в материалы дела экспертного заключения N <...> от <...> следует, что наименование объекта экспертизы - стационарная организация отдыха и оздоровления детей на базе ОГАУДО ДЮЦ "Солнечный", расположенная по адресу: ЕАО, <...>; из экспертного заключения N <...> от <...> следует, что наименование объекта экспертизы - стационарная организация отдыха и оздоровления детей на базе ОГАУДО ДЮЦ "Солнечный", расположенная по адресу: ЕАО, <...>.
При этом материалы дела не содержат сведений о том, что ОГАУДО ДЮЦ "Солнечный" по указанным адресам имеет иные структурные подразделения кроме оздоровительного лагеря <...> и оздоровительного лагеря <...>. Указанные обстоятельства судьёй районного суда не выяснялись.
Кроме того материалы дела содержат экспертные заключения N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, которым не дана соответствующая оценка.
В связи с этим, решение судьи о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не соответствует требованиям статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. А это в свою очередь влечёт отмену решения суда, поскольку является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
Поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 и 2 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истёк, препятствий для направления дела на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не имеется.
Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение Биробиджанскоо районного суда ЕАО от 21.01.2020, которым отменено постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области Копылова П.В. от 04.12.2019 N <...> о привлечении к административной ответственности областного государственного автономного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеский центр "Солнечный" по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ с прекращением производства на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО иным судьёй.
Жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области Копылова П.В. считать удовлетворённой частично.
Судья В.В. Старецкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Суд Еврейской автономной области

Определение суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-114/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Постановление суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-113/2022

Определение суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-114/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Постановление суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-113/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Определение суда Еврейской автономной области от 16 марта 2022 года №33-140/2022

Определение суда Еврейской автономной области от 16 марта 2022 года №33-140/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать