Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 02 августа 2017 года №71-53/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 02 августа 2017 года Дело N 71-53/2017
 
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев О.С. при секретаре судебного заседания Пинясовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Костькина Д.А. на постановление Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2017 г.,
установил:
02 февраля 2017 г. по результатам административного расследования инспектор ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Ш.К.В. составил в отношении Костькина Д.А. протокол <№> об административном правонарушении.
В протоколе указано, что 02 декабря 2016 г. в 21 час. 15 мин. Костькин Д.А. < дата> года рождения, находясь по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Старопосадская, д.6 совершил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований <№> в крови Костькина Д.А. обнаружен этиловый алкоголь 1, 7 промилле.
Костькину Д.А. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
14 февраля 2017 г. материал по делу об административном правонарушении поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.
Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 апреля 2017 г. дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации в отношении Костькина Д.А. передано для рассмотрения по подведомственности в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2017 г. Костькин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок < данные изъяты> (л.д. 116-120).
Костькин Д.А. подал жалобу в Верховный Суд Республики Мордовия, в которой просил отменить постановление судьи районного суда, считая его незаконным и необоснованным. Привел доводы о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении имеются несоответствия. В материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о нарушении процессуального порядка составления протокола о привлечении к административной ответственности. Указывает, что вышеуказанный протокол ему не направлялся, о его наличии он узнал, когда дело уже находилось в производстве мирового судьи. Считает, что судьей районного суда неправомерно было отказано в удовлетворении его ходатайств о вызове свидетелей. Полагает, что вопрос о заборе крови и направлении ее на химико-токсикологическое исследование не был изучен, оспаривает тот факт, что кровь, которая была направлена на исследование, принадлежит ему. Утверждает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен по времени позднее, чем был осуществлен забор крови. Считает, что судьей районного суда при рассмотрении дела не исследованы обстоятельства дела, и вывод о доказанности вины в совершении инкриминируемого правонарушения не может быть признан законным и обоснованным.
В судебное заседание защитник Костькина Д.А. - адвокат Волков Д.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании Костькин Д.А. и его защитник адвокат Кильмаева О.Н. поддержали доводы жалобы. Кроме того, Костькин Д.А. дополнительно пояснил, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии, после дорожно-транспортного происшествия он был доставлен в больницу в бессознательном состоянии, о том, брали у него в тот момент кровь на анализ, он не знает. Однако, при нахождении в больнице этого сделано не было. Протокол об административном правонарушении он не получал. Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства не заявлял.
Инспектор ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Ш.К.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что после получения справки о результатах химико-токсикологического исследования в отношении Костькина К.В., 20 декабря 2016 г. он вынес определение о возбуждении дела об административном расследовании по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, каких-либо процессуальных действий по собиранию доказательств совершено не было. Пояснил, что вынес вышеуказанное определение для того, чтобы составить протокол об административном правонарушении. О рассмотрении дела по месту жительства Костькин Д.А. не ходатайствовал. Полагает, что материал по делу об административном правонарушении был направлен на рассмотрение мировому судье по месту совершения административного правонарушения.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Принимая дело к производству судья районного суда исходил из подведомственности дела районному суду.
С данным выводом судьи согласиться нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.
Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно части 1, 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, производство по которому осуществляется в форме административного расследования, подлежит рассмотрению судьей районного суда.
В силу статьи 28.3 КоАП Российской Федерации вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором.
Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Согласно представленным материалам дела, 20 декабря 2016 г. должностным лицом - инспектором ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Ш.К.В. вынесено определение о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования (л.д.22)
Однако с момента вынесения названного определения до составления 02 февраля 2017 г. протокола об административном правонарушении фактически административное расследование не проводилось, какие-либо процессуальные действия по собиранию доказательств сотрудниками ГИБДД не выполнялись, личность Костькина Д.А. была установлена в день выявления события административного правонарушения - 02 декабря 2016 г., забор крови был произведен также 02 декабря 2016 г., химико-токсикологическое исследование проведено 06 декабря 2016 г.
Указание в определении должностного лица о проведении административного расследования в связи с осуществлением экспертизы, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не свидетельствует о том, что проводилось административное расследование по факту совершения Костькиным Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Других процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела не имеется.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что фактически административное расследование, представляющее собой комплекс процессуальных действий, требующих значительного времени, по делу не проводилось, поэтому оно неправомерно рассмотрено судьей Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.
Исходя из изложенного, а также с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 7 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Костькина Д.А. подлежали рассмотрению мировым судьей.
В соответствии со статьей 30.4 КоАП Российской Федерации при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Однако судьей Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия при принятии дела об административном правонарушении в отношении Костькина Д.А. к своему производству указанные положения закона не были приняты во внимание.
Наличие определения мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 апреля 2017 г. о направлении дела на рассмотрение по подведомственности в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия не препятствовало судье районного суда вынести определение о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. №623-О-П и от 15 января 2009 г. №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В силу положений пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 апреля 2017 г. и постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2017 г. подлежат отмене.
Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. Согласно протоколу об административном правонарушении от 02 февраля 2017 г. правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, совершено Костькиным Д.А. по адресу: г. Саранск, ул. Старопосадская, д.6. О рассмотрении дела по месту жительства Костькин Д.А. не ходатайствовал. Согласно территориальным границам судебных участков мировых судей Ленинского района г. Саранска (приложение 6 к Закону Республики Мордовия «О порядке назначения и деятельности мировых судей Республики Мордовия» от 17 апреля 2000 г. №17-З), ул. Старопосадская входит в границы судебного участка №4. Таким образом, дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.
Срок давности привлечения Костькина Д.А. к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, не истек, в связи с чем дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации в отношении Костькина Д.А. подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.
На основании вышеизложенного доводы жалобы заявителя не могут быть рассмотрены по существу и подлежат проверке при новом разбирательстве дела.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 апреля 2017 г. и постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации в отношении Костькина Д.А. отменить.
Дело направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия О.C. Михеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка