Решение Свердловского областного суда от 08 июня 2021 года №71-530/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 71-530/2021
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2021 года жалобу защитника ООО "СТМ-Сервис" Саратова С.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2021 года N 5-153/2021, вынесенное в отношении ООО "СТМ-Сервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
обжалуемым постановлением судьи районного суда ООО "СТМ-Сервис" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за неисполнение в установленный срок требований, указанных в протесте транспортного прокурора.
В жалобе защитник юридического лица ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ООО "СТМ-Сервис" состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника ООО "СТМ-Сервис" Саратова С.А., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены вынесенного постановления не нахожу.
Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Согласно пункту 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами опротестовывает противоречащие закону правовые акты.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 протест на противоречащий закону правовой акт приносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые издали этот акт. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме (часть 2). При рассмотрении протеста коллегиальным органом о дне заседания сообщается прокурору, принесшему протест (часть 3).
Как усматривается из материалов дела, 21 декабря 2020 года прокурором Беловской транспортной прокуратуры Г., по результатам изучения правил внутреннего трудового распорядка ООО "СТМ-Сервис" и установления факта нарушения трудового законодательства в адрес генерального директора ООО "СТМ-Сервис" направлен протест N 23/5-02-2020, содержащий требования
1. о приведении п. 6.1.10 Правил внутреннего трудового распорядка в соответствие с требованиями трудового законодательства, в частности об организации наряду с переводом заработной платы посредством кредитной организации на банковскую карту работника выплаты заработной платы работникам в месте выполнения работы;
2. о рассмотрении протеста в течение 10 дней;
3. об уведомлении Беловского транспортного прокурора о дате, времени и месте рассмотрения протеста.
4. об уведомлении прокурора о принятом решении.
Протест получен юридическим лицом 30 декабря 2020 года.
13 января 2021 года указанный протест без уведомления прокурора о времени и месте его рассмотрения был рассмотрен ООО "СТМ-Сервис", требование о приведении п. 6.1.10. Правил внутреннего распорядка в соответствии с трудовым законодательством отклонено.
14 января 2021 года Беловскому транспортному прокурору поступил ответ на протест.
Таким образом, требования о приведении п. 6.1.10. Правил внутреннего распорядка в соответствии с трудовым законодательством и об уведомлении прокурора о времени месте рассмотрении протеста ООО "СТМ-Сервис" не выполнены.
По факту неисполнения протеста прокурора 27 января 2021 года в отношении ООО "СТМ-Сервис" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1-5), которое соответствует требования ст. 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены объяснительной запиской (л.д.6-7), уведомлением о составлении постановления (л.д.11-12), приказом об утверждении Правил внутреннего распорядка (л.д. 17) и Правилами внутреннего распорядка ООО "СТМ-Сервис" (л.д. 18-59), ответом на протест (л.д.66-67), а также другими материалами дела, которым судьей районного суда при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы нарушение трудовых прав работника на получение заработной платы только посредством кредитной организации имеет место.
Довод жалобы об отсутствии в деянии ООО "СТМ-Сервис" состава вмененного административного правонарушения с указанием на то, что Закон о прокуратуре не обязывает лицо, которому внесен протест, рассматривать его с участием прокурора, а равно уведомлять прокурора о времени и месте его рассмотрения, является несостоятельным.
В силу положений пункта 3 статьи 7 Закона о прокуратуре прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов, в том числе коммерческими организациями.
Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).
Следовательно, изложенное в протесте требование о его рассмотрении с участием представителя прокуратуры основано на нормах названного Закона и обязывало ООО "СТМ-Сервис" как уведомить прокурора о времени и месте рассмотрения представления, так и рассмотреть его с участием представителя прокуратуры.
Положения пункта 3 статьи 23 Закона о прокуратуре, на которые ссылается заявитель, не дают оснований для вывода о том, что только при рассмотрении протеста коллегиальным органом прокурору должно быть сообщено о дне заседания.
Изложенное в настоящем судебном акте не противоречит правовому подходу, выраженному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 2 сентября 2019 года N 48-АД19-8, от 16 марта 2016 года N 47-АД16-1 и в постановлении от 4 апреля 2013 года N 47-АД13-1.
Таким образом, ООО "СТМ-Сервис", имея возможность исполнить требования, указанные в протесте прокурора, меры к их исполнению не приняло, в связи с чем вина юридического лица установлена.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО "СТМ-Сервис" в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, и является справедливым. Оснований для его снижения суд не усматривает.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2021 года N 5-153/2021, вынесенное в отношении ООО "СТМ-Сервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского
областного суда Н.В. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка