Решение Свердловского областного суда от 18 мая 2021 года №71-526/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 71-526/2021
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев 18 мая 2021 года в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО"Быткомплекс" Кризского А.Г. на постановление судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19 марта 2021 года N 5-130/2021, вынесенное в отношении ООО"Быткомплекс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
обжалуемым постановлением судьи ООО "Быткомплекс" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей за нарушение санитарных правил и гигиенических нормативов и за невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.
В жалобе защитник ООО "Быткомплекс" Кризский А.Г. просит об отмене состоявшегося постановления судьи, указывая на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Просит учесть материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения законного представителя ООО "Быткомплекс" Кризской В.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя потерпевшей Б. - Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.
Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п.2 ст. 50 настоящего Федерального закона (ч. 1, 3 ст. 29 Федерального закона N 52-ФЗ).
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.
Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ в связи с угрозой распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года N 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - СП 3.1.3597-20), которые устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации.
На основании п. п. 4.4 СП 3.1.3597-20 мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются:
Мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются:
- соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров;
- выполнение требований биологической безопасности в медицинских организациях и лабораториях, проводящих исследования с потенциально инфицированным биологическим материалом;
- обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации;
- организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу;
- использование мер социального разобщения (временное прекращение работы предприятий общественного питания, розничной торговли (за исключением торговли товаров первой необходимости), переход на удаленный режим работы, перевод на дистанционное обучение образовательных организаций.
Согласно п. 3.6.3 СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности" выбор дезинфицирующего средства, а также способа его применения определяются особенностями обеззараживаемого объекта, биологическими свойствами микроорганизма, что в совокупности должно обеспечить достижение дезинфекции.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения эпидемиологического расследования 11 декабря 2020 года специалистами Роспотребнадзора установлено, что в помещении бани, расположенной по адресу: <адрес>, и принадлежащей ООО "Быткомплекс", допущены нарушения санитарных требований, а именно: не обеспечивается ограничение контактов между посетителями путем организации обслуживания с соблюдением принципов социального дистанцирования, на лавках в помещении для верхней одежды, в помывочной и парилке разметка не нанесена (нарушен пп. 4.4 СП 3.1.3597-20); в холле на стойке администратора и в помещении для верхней одежды имеются емкости с кожным антисептиком для обработки рук посетителей-гель для рук "Антибактериальный" с антисептическим эффектом, изготовитель ООО "ЭВИ косметик лаб" и гель для рук с антисептическим эффектом "Fresh Hand Sanitaizer", изготовитель "Софис", на которые отсутствуют свидетельства о государственной регистрации (нарушен пп. 4.4 СП 3.1.3597-20); в помещении, где находится кассир, в помещении для верхней одежды и в раздевалке установлены бактерицидные лампы, не предназначенные для данных помещений по параметрам, при этом в холле и помывочной бактерицидные облучатели отсутствуют (нарушен пп. 4.4 СП 3.1.3597-20); отсутствует контроль со стороны персонала за наличием средств индивидуальной защиты у посетителей бани, часть посетителей заходят и выходят в помещение бани и в раздевалку, в холл без защитных масок (нарушен пп. 4.4 СП 3.1.3597-20); для дезинфекции помещений применяется средство "Дезомед-Мед", на которое не представлена инструкция по применению дезинфицирующего средства (нарушен пп. 4.4 СП 3.1.3597-20, п. 3.6.3 СП 3.5.1378-03).
По данному факту составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3-5), соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выявленные нарушения подтверждаются материалами дела, в частности заявлением Крылова Т.С. и приложенной фотографией помещения холла бани (л.д. 10-16,17), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 18-20), заявлением Б. о нарушении санитарно-эпидемиологических правил (л.д.28-31), фототаблицей (л.д. 32-34), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 35-36), определениями об истребовании дополнительных сведений (л.д. 37) и о приобщении документов к материалам дела (л.д. 38), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей, документов (л.д. 43-45), письмом о предоставлении пояснений и документов (л.д. 46-48), поэтажным планом помещения (л.д. 77).
Вопреки доводам жалобы, нарушения указанные в протоколе об административном правонарушении подтверждаются протоколом осмотра помещений и видеозаписью, согласно которым в момент осмотра имели место нарушения социального дистанцирования, отсутствия документов на антисептик для обработки рук и на дезинфицирующие средства, подтверждающие их соответствие, отсутствовали бактерицидные рециркуляторы в холле, а также отсутствовал контроль за соблюдением масочного режима в помещении бани посетителями.
При этом, суд не принимает доводы законного представителя об отсутствии обязанности обеспечения бактерицидным рециркулятором холла бани, поскольку данное помещение, являясь общим для тренажерного зала, парикмахерской и бани, принадлежит ООО "Быткомплекс", в связи с чем оно, как собственник помещений, и как лицо также использующее холл, обязано было обеспечить в нем наличие бактерицидных рециркуляторов.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.
Таким образом, имея возможность для надлежащего соблюдения противоэпидемических мероприятий и санитарных норм, ООО "Быткомплекс" всех зависящих от него мер по их соблюдению не приняло, что в соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о наличии его вины.
Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей обоснованно сделан вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях юридического лица.
Вопреки доводам жалобы устранение нарушений, выявленных в ходе эпидемиологического расследования, до составления протокола об административном правонарушении, не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, поскольку в момент обнаружения указанные нарушения имели место.
Административное наказание ООО "Быткомплекс" в виде административного штрафа назначено в минимальных пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При его назначении учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, имущественное положение юридического лица, степень общественной опасности, назначенное наказание соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности.
Довод жалобы о снижении размера назначенного наказания подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Допущенное ООО "Быткомплекс" административное правонарушение, как относящееся к правонарушениям в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, создает возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем основания для применения вышеназванных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение, а также для снижения размера назначенного административного наказания отсутствуют.
Существенных нарушений процессуальных требований, при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19 марта 2021 года N 5-130/2021, вынесенное в отношении ООО "Быткомплекс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.








Судья Свердловского
Областного суда





Н.В. Краснова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка