Решение суда Еврейской автономной области от 12 марта 2019 года №71-52/2019

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 71-52/2019
Судья суда Еврейской автономной области Кочев С.Н.,
с участием защитника юридического лица Каминского Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" Каминского Н.А. на решение Облученского районного суда ЕАО от 24.12.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО Х.С. от 06.03.2018 N 6-738-17-ИЗ/83/10/НС/1-27/56 общество с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" (далее - ООО "КС ГОК", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.
Решением Облученского районного суда ЕАО от 24.12.2018 указанное постановление изменено, исключено указание на наличие отягчающих административное наказание обстоятельств, снижен размер назначенного административного штрафа до 50 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, защитник юридического лица Каминский Н.А. обратился в суд ЕАО с жалобой об отмене решения суда и прекращении производства по делу.
В жалобе выражает несогласие с выводом судьи и должностного лица о неисправности конвейера в момент несчастного случая на производстве, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
Отмечает, что согласно заключению экспертизы, полученного в рамках расследования несчастного случая на производстве, объект экспертизы - конвейер ленточный стационарный В-1000 хоз. N 24 соответствовал требованиям промышленной безопасности, экспертом не обнаружено изменений в конструкции конвейера. Должностное лицо административного органа не является техническим специалистом, обладающим специальными знаниями в области устройства и эксплуатации конвейеров, в связи с чем не вправе делать выводы о причинах правильной или неправильной работы конвейера в момент несчастного случая и последствиях такой работы конвейера. Таким образом, доводы должностного лица о технических характеристиках конвейера не являются допустимыми и относимыми доказательствами, не могут быть положены в основу решения по делу.
Отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается постановлением старшего следователя следственного отдела по Облученскому району СУ СК РФ от 29.06.2018 о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках расследования данного уголовного дела был допрошен специалист Д.А.., из пояснений которого следует, что автоматическое отключение конвейера должно срабатывать через определённый промежуток времени и при снижении скорости ленты до 75%.
Полагает, что комиссией по расследованию несчастного случая не установлено, снижалась ли скорость ленты конвейера до 75 % от нормальной в момент несчастного случая.
Указывает, что постановление Облученского районного суда ЕАО от 14.05.2018, вынесенное в отношении Общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, на которое сослался суд первой инстанции в решении, не имеет отношение к рассматриваемому делу, поскольку Общество было привлечено к ответственности в связи с отсутствием стационарных площадок для обслуживания ленточного конвейера, а не в связи с отсутствием устройства отключающего конвейер при пробуксовки ленты.
В судебном заседании защитник Общества Каминский Н.А. поддержал жалобу, обосновав изложенными в ней доводами.
Заместитель руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО Х.С.., потерпевший А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно телефонограммам от 12.02.2019 просили рассмотреть жалобу без их участия, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Статьёй 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013 N 599 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твёрдых полезных ископаемых".
Пунктом 58 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твёрдых полезных ископаемых предусмотрено следующее:
Технические устройства, находящиеся в эксплуатации, должны быть исправны, оснащены в соответствии с требованиями заводов-изготовителей и настоящих Правил сигнальными устройствами, контрольно-измерительной аппаратурой, устройствами, отключающими привод при забивке разгрузочных течек, воронок, желобов и иметь защиту от перегрузок, переподъёма.
Конвейеры должны оборудоваться устройствами, отключающими конвейер в случае остановки (пробуксовки) ленты при включённом приводе (снижении скорости ленты до 75% от нормальной), устройствами, препятствующими боковому сходу ленты, и датчиками от бокового схода ленты, отключающими привод конвейера при сходе ленты за пределы краёв барабанов и роликоопор.
На конвейерах должна быть предусмотрена возможность экстренного прекращения пуска и экстренной остановки конвейера из любой точки по его длине.
Запрещается очистка конвейера вручную во время его работы, перемещение на конвейерной ленте материалов и оборудования, а также перемещение людей на не предназначенных для этой цели конвейерах.
В соответствии с пунктом 2.1.5. ГОСТа 12.2.003-91 "Оборудование производственное. Общее требования безопасности", утверждённого Постановлением Госстандарта СССР от 06.06.1991 N 807, движущиеся части производственного оборудования, являющиеся возможным источником травмоопасности, должны быть ограждены или расположены так, чтобы исключалась возможность прикасания к ним работающего, или использованы другие средства (например, двуручное управление), предотвращающие травмирование. Если функциональное назначение движущихся частей, представляющих опасность, не допускает использование ограждений или других средств, исключающих возможность прикасания работающих к движущимся частям, то конструкция производственного оборудования должна предусматривать сигнализацию, предупреждающую о пуске оборудования, а также использование сигнальных цветов и знаков безопасности. В непосредственной близости от движущихся частей, находящихся вне поля видимости оператора, должны быть установлены органы управления аварийным остановом (торможением), если в опасной зоне, создаваемой движущимися частями, могут находиться работающие.
Из материалов дела следует, что Л.Г. с 16.05.2017 принята на должность машиниста конвейера 3-го разряда обогатительной фабрики ООО "КС ГОК" обособленного структурного подразделения "Промышленная площадка" п. Снарский Облученского района ЕАО.
07.11.2017 около 08 часов 20 минут машинист конвейера Д.В., обнаружив, что лента конвейера N 24, который обслуживала Л.Г.., проскальзывает, а приводной барабан продолжает работать, остановил конвейер при помощи кнопки остановки конвейера N 24, расположенной на щите управления. После этого он увидел лежащую на конвейере Л.Г.., засыпанную песком руды. Оказанная пострадавшей доврачебная и врачебная помощь не помогла, согласно справке ОГБУЗ "Бюро СМЭ" смерть Л.Г. наступила от асфиксии в результате сдавливания грудной клетки.
В момент несчастного случая устройство, отключающее конвейер при пробуксовке ленты не остановило конвейер, что привело к смертельной травме работника ООО "КС ГОК".
Таким образом, работодатель в нарушение статьи 212 ТК РФ не обеспечил безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, не обеспечил эффективную работу производственного контроля, не обеспечил принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "КС ГОК" и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом N 6-738-17-ИЗ/83/10/НС/1-2 о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (л.д. 121-126); протоколом об административном правонарушении от 21.02.2018 N 6-738-17-ИЗ/83/10/НС/1-7/43 (л.д. 103-105) и иными материалами дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, а впоследствии судья районного суда правильно определилиюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и обосновано пришли к выводу, что ООО "КС ГОК" подлежит административной ответственности за правонарушение, выразившееся в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
Однако при назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей должностным лицом необоснованно учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, вследствие чего из обжалуемого постановления судьёй районного суда исключено указание на данные обстоятельства и размер назначенного наказания в виде административного штрафа снижен до 50 000 рублей.
Доводы жалобы о том, что должностным лицом административного органа и судьёй районного суда необоснованно не приняты во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении экспертизы промышленной безопасности, о соответствии конвейера требованиям промышленной безопасности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают установленную объективную сторону состава административного правонарушения вменённого юридическому лицу.
Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности N 001-18МТ от 06.02.2018 конвейер ленточный стационарный В-1000 хоз. N 24 соответствует требованиям промышленной безопасности, однако эксперту не представилось возможным определить техническое состояние указанного конвейера и вибропитателей над конвейером в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 20 минут 07.11.2017; было ли отключение (остановка) конвейера с 08 часов 00 минут до 08 часов 20 минут 07.11.2017; было ли самопроизвольное включение конвейера с 08 часов 00 минут до 08 часов 20 минут 07.11.2017, так как оборудование было в эксплуатации до начала проведения технической экспертизы 19.01.2018.
В связи с чем, данное заключение не было включено в перечень материалов расследования несчастного случая, который в соответствии с положениями статьи 229.2 ТК РФ определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.
Ссылка в жалобе на постановление старшего следователя следственного отдела по Облученскому району СУ СК РФ от 29.06.2018 о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, подлежит отклонению, поскольку не ставит под сомнение выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности Общества в совершении административного правонарушения и не исключает его ответственность.
Довод жалобы о том, что комиссией по расследованию несчастного случая не установлено, снижалась ли скорость ленты конвейера до 75 % от нормальной в момент несчастного случая, не является основанием к отмене решения суда, поскольку факт нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации обоснованно установлен иными доказательствами.
Так, в соответствии с требованиями пункта 58 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твёрдых полезных ископаемых на конвейерах должна быть предусмотрена возможность экстренного прекращения пуска и экстренной остановки конвейера из любой точки по его длине.
В акте N 6-738-17-ИЗ/83/10/НС/1-2 о расследовании несчастного случая со смертельным исходом изложена краткая характеристика места (объекта), где произошёл несчастный случай: обогатительная фабрика Общества расположенная в п. Снарский Облученского района ЕАО, в помещении участка обогащения обогатительной фабрики конвейер N 24, длиной 60 м, высота 1,7 м, ширина 1,5 м. Трос аварийной остановки закреплён на высоте 0,7 м от пола по всей длине конвейера с обеих сторон.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 10.08.2018, вынесенному по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "КС ГОК" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.05.2018 по гражданскому делу по иску ООО "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" к Государственной инспекции труда в ЕАО, Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования РФ по ЕАО, управлению трудовой занятости населения правительства ЕАО, Региональному союзу организации профсоюзов "Федерация профсоюзов Еврейской автономной области" о признании недействительными п. п. 4, 5 (5.1, 5.2), 6 акта N 6-738-17-ИЗ/83/10/НС/1-2 и п. п. 8, (8.1), 9 (9.1, 9.2), 10 акта N 6-738-17-ИЗ/83/10/НС/1-3, представители истца ООО "КС ГОК" не отрицали тот факт, что трос аварийной остановки конвейера невозможно достать с той высоты на которой находилась Л.Г.
Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно в обжалуемом решении сослался на постановление Облученского районного суда ЕАО от 14.05.2018, вынесенное в отношении Общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не влияет на существо вынесенного по делу решения.
Доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, несогласие защитника Каминского Н.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 24.12.2018 по жалобе защитника юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" Каминского Н.А. на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО Х.С. от 06.03.2018 N 6-738-17-ИЗ/83/10/НС/1-27/56 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Каминского Н.А. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Кочев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка