Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 28 июля 2017 года №71-51/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 июля 2017 года Дело N 71-51/2017
 
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев О.С. при секретаре судебного заседания Вечкановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Дунина А.Н. на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2017 г.,
установил:
постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2017 г. Дунин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты>.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Дунин А.Н. просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить. Указывает, что судьей районного суда незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей М.Д.В. и А.А.Р. Считает неправомерным, что показания сотрудников ДПС были приняты судом во внимание, однако к показаниям свидетеля Ш.И.В. суд отнесся критически. Утверждает, что в суд не была представлена запись с видеорегистратора из патрульной машины сотрудников полиции, которая свидетельствовала о его невиновности. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.
В судебном заседании Дунин А.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что ранее с задержавшими его сотрудниками ДПС у него возникали конфликтные ситуации, с связи со сделанными им ранее замечаниями в их адрес. Кроме того, 20 июля 2017 г. по обстоятельствам правонарушения для обжалования действий сотрудников ДПС он обратился в прокуратуру.
В судебном заседании Дунин А.Н. заявил ходатайство о вызове и допросе свидетелей М.Д.В. и А.А.Р., пояснив, что он лично желает задать им вопросы, связанные с обстоятельствами вмененного ему правонарушения.
Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, не усматриваю.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального Закона от 07 февраля 2011 г. №3-Ф3 «О полиции» (далее - Закон №3-Ф3) на полицию возложена обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.
В соответствии с положением части 1 статьи 13 Закона №3-Ф3, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:
- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1),
- проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2).
Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Закона №3-Ф3, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей
Из материалов дела следует, что во время несения службы по Пролетарскому району г. Саранска 19 июня 2017 г. сотрудниками ДПС в 15 часов 27 минут на проезжей части дороги возле дома №27 по ул. Солнечная в общественном месте был задержан гражданин с признаками алкогольного опьянения, выражавшийся грубой нецензурной бранью, который отказывался уйти с проезжей части дороги, на замечания сотрудников ДПС не реагировал, при пресечении административного правонарушения оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Для установления личности сотрудниками полиции гражданин был доставлен в дежурную часть ОП №4 УМВД России по го Саранск, где было установлено, что задержанным является Дунин А.Н..
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом <№> об административном правонарушении от 19 июня 2017 г.; рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия З.В.В. от 19 июня 2017 г.; письменными объяснениями М.Д.В. от 19 июня 2017 г.; письменными объяснениями А.А.Р. от 19 июня 2017 г., и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оказавшее неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, судьей районного суда действия Дунина А.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации.
Постановление о привлечении Дунина А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, требования статьи 4.1 указанного Кодекса судьей районного суда были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие имеющие правовое значение обстоятельства данного дела.
Доводы жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в вызове в судебное заседание свидетелей М.Д.В. и А.А.Р., несостоятельны.
Из протокола судебного заседания Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2017 г. усматривается, что в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей М.Д.В. и А.А.Р. отказано с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.
В судебном заседании Верховного Суда Республики Мордовия Дуниным А.Н. также заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей М.Д.В. и А.А.Р., которое не подлежит удовлетворению, поскольку не доверять находящимся в материалах дела письменным объяснениям указанных свидетелей, в качестве доказательств, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в письменных объяснениях обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Письменные объяснения отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что в суд не была представлена запись с видеорегистратора патрульной машины не может быть принят во внимание, поскольку заявитель не ходатайствовал об истребовании указанной записи. Кроме того, данная запись не могла содержать сведений о фактическом событии правонарушения, поскольку оно было совершено вне транспортного средства сотрудников ДПС. Также запись с видеорегистратора не могла свидетельствовать о законности и обоснованности составления протокола по делу об административном правонарушении, поскольку из пояснений Дунина А.Н. следует, что протокол составлялся в ОП №4 УМВД России по го Саранск.
Довод жалобы о том, что к показаниям свидетеля Ш.И.В. судья районного суда необоснованно отнесся критически, отклоняется, поскольку показания свидетелей оценивались судьей в совокупности с другими материалами дела. Судьей мотивированно и правомерно сделан вывод о критическом отношении к показаниям свидетеля Ш.И.В., поскольку он является знакомым Дунина А.Н., а потому у судьи имелись все основания сомневаться в их достоверности. Кроме того, показания свидетеля Ш.И.В. опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе письменными объяснениями свидетелей М.Д.В. и А.А.Р., а также сотрудников полиции, оснований не доверять которым не имеется.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда и не опровергают наличие в действиях Дунина А.Н. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлено. Выводы судьи о наличии в действиях Дунина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, являются правильными.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2017 г. оставить без изменения, жалобу Дунина А.Н. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия О.C. Михеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка