Решение суда Еврейской автономной области от 31 марта 2020 года №71-50/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2020 года Дело N 71-50/2020
Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Гершунова А.Д. на не вступившее в законную силу решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от <...>, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление государственного инспектора труда П.Е.А. от <...>, в соответствии с которым ИП Гершунов А.Д. привлечён к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда П.Е.А. от <...> N <...> индивидуальный предприниматель Гершунов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи районного суда от <...> постановление должностного лица от <...> оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Гершунов А.Д. обратился с жалобой в суд Еврейской автономной области, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить.
Мотивируя жалобу, указал, что не был уведомлён о проведении проверки в срок, установленный частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), что в соответствии с положениями статьи 20 названного Федерального закона является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок и влечёт признание оспариваемого постановления должностного лица незаконным.
Отмечает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в копии распоряжения от <...> о проведении проверки, которая была выдана, указана дата начала проведения проверки <...>, тогда как в экземпляре названного распоряжения, представленного в суд, дата начала проверки указана <...>.
Считает, что вина установлена на основании недопустимых доказательств, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении от <...>, ни в постановлении о назначении административного наказания от <...> не установлено место и время совершения административного правонарушения.
В судебное заседание Гершунов А.Д. и его защитник С.О.В., а также потерпевший В.Н.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством в виде предупреждения или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Статьёй 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) признаётся обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ).
Минимальный размер оплаты труда, включающийся, в силу статьи 130 ТК РФ, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, направлен на защиту от неоправданно низкой заработной платы и недопущение дискриминации в сфере оплаты труда.
Частью 3 статьи 133 ТК РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.
Согласно статьи 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы, Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 20.11.1967 N 512/П-28 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" на территории Еврейской автономной области (расположена в южных районах Дальнего Востока) начисление заработной платы работникам организаций всех форм собственности производится с учётом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока.
При этом повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определённого законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учёта особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением принципа равной оплаты за труд равной ценности.
Статьёй 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в ред. Федерального закона от 25.12.2018 N 481-ФЗ) с 01.01.2019 МРОТ установлен 11 280 руб. в месяц.
Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в ЕАО (далее - ГИТ в ЕАО) на основании распоряжения руководителя от <...> N <...> по обращению В.Н.А. от <...> N <...> проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Гершунова А.Д. в части соблюдения требований трудового законодательства при начислении заработной платы.
По результатам проверки установлено, что сумма начисленной заработной платы водителю В.Н.А. в июле <...> года составила <...> руб. (с учётом установленных процентной надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока в размере 20 % и районного коэффициента в размере 30 %), что менее МРОТ с учётом названных коэффициентов и отработанной в июле <...> года нормы рабочего времени (<...> руб.).
Установив указанные обстоятельства, судья районного суда пришёл к верному выводу о наличии в действиях Гершунова А.Д. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Гершунова А.Д. подтверждены совокупностью исследованных административным органом доказательств, дополнительно проверенных судьёй районного суда, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ по настоящему делу установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Гершунов А.Д. не был уведомлён о проведении проверки в установленный частью 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ срок, что является грубым нарушениемтребований к организации и проведению проверок и влечёт признание оспариваемого постановления должностного лица незаконным, несостоятелен, основан на неверном толковании норм права.
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установлен Федеральным законом N 294-ФЗ.
В соответствии с частью 7 статьи 360 ТК РФ основанием для проведения внеплановой проверки является в числе прочего обращения и заявления граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом, пятом или шестом части седьмой данной статьи, не допускается (часть 8 статьи 360 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, основанием для проведения в отношении Гершунова А.Д. проверки послужило обращение работника В.Н.А. о невыплате ему заработной платы, в связи с чем в силу вышеприведённых правовых норм предварительное уведомление работодателя о предстоящей проверке не требовалось.
Довод жалобы о том, что вина Гершунова А.Д. установлена на основании недопустимых доказательств, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении от <...>, ни в постановлении о назначении административного наказания от <...> не указаны место и время совершения административного правонарушения, несостоятелен, основанием для отмены оспариваемых актов не является.
Так, доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место и время совершения административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (абзац 2).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (абзац 3).
Из содержания акта проверки от <...> N <...> следует, что на основании распоряжения руководителя ГИТ в ЕАО от <...>N <...> в отношении Гершунова А.Д. была проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <...>, в ходе которой выявлены нарушения требований трудового законодательства.
Как следует из описательно-мотивировочной части протокола об административном правонарушении от <...>, в ходе надзорных мероприятий установлено, что Гершунов А.Д., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность, связанную с перевозками, зарегистрированным по адресу: <...>, в июле <...> года допустил нарушения трудового законодательства, а именно начислил водителю В.Н.А. заработную плату менее МРОТ.
Таким образом, событие вменяемого Гершунову А.Д. административного правонарушения имело место в июле <...> года, местом его совершения является место фактического осуществления предпринимательской деятельности: <...>.
Учитывая изложенное, в данном конкретном случае не указание в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения - <...>, не является тем существенным недостатком протокола, который влечёт его признание недопустимым доказательством по делу, поскольку восполнен в ходе рассмотрения дела по существу. Все иные сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
В постановлении о назначении административного наказания от <...> содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованы доказательства.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении от <...> и постановление от <...> в отношении ИП Гершунова А.Д. соответствуют требованиям КоАП РФ, вынесены уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФв соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы, были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда П.Е.А. от <...> N <...> и решение судьи Биробиджанского районного суда от <...> оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Гершунова А.Д. - без удовлетворения.
Судья И.В. Гавриков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка