Решение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 71-500/2021

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2021 года жалобу Прыткова А.Ю. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2021 года N 5-468/2021, вынесенное в отношении Прыткова Андрея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением Прыткову А.Ю. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за нахождение 12 января 2021 года в период с 13:11 до 13:14 в общественном месте - в здании УМВД России по г. Екатеринбургу, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 74, без использования средств индивидуальной защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора) и несоблюдение дистанции до других граждан не менее 1,5 м, то есть за нарушение п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417, п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)".

В жалобе Прытков А.Ю. просит постановление судьи отменить, поскольку должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, поэтому имеющиеся доказательства являются недопустимыми.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Прыткова А.Ю., его защитника Гомозова Е.Г., поддержавших доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи, в связи со следующим.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила), которые направлены на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Выполнение решений Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленных на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в силу п. 1 вышеназванных Правил является обязательным для граждан.

Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" (в редакции от 25 декабря 2020 года N 739-УГ, действовавшей на день совершения правонарушения) жителям Свердловской области при нахождении в общественных местах и общественном транспорте предписано использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование).

В нарушение указанных норм, 12 января 2021 года в период с 13:11 до 13:14 Прытков А.Ю. находился в общественном месте - в здании УМВД России по г. Екатеринбургу, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 74, не используя индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора) и не соблюдая дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-2).

При этом нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу, Прытков А.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении участие принимал и реализовал свое право на пользование юридической помощи в лице защитника Гомозова Е.Г., в соответствии с частями 3, 4, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанному лицу разъяснены его права, с содержанием протокола он ознакомлен, от дачи объяснений уклонился, копия протокола ему вручена.

Доводы Прыткова А.Ю. о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации при рассмотрении жалобы не нашли своего подтверждения.

Как следует из пояснений защитника Гомозова Е.Г. и предоставленной видеозаписи, капитан полиции А. перед ознакомлением с протоколом и реализации права Прыткова А.Ю. на дачу объяснений по существу нарушения, разъяснил Прыткову А.Ю. объем прав, как лицу в отношении которого был составлен протокол. При этом в ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что должностные лица разъясняют права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении, а не перед началом его составления.

Кроме того, имеющаяся запись в тексте протокола (оборотная сторона) с перечислением прав указывает на то, что с положенными правами Прытков А.Ю. имел возможность ознакомиться и ознакомился.

При таких обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

При этом Протокол содержит все необходимые сведения, требуемые для рассмотрения дела.

Виновность Прыткова А.Ю. в совершении правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно: рапортом начальника смены ДЧ УМВД России по г. Екатеринбургу Г. (л.д. 5-6), рапортом ст. о/д ДЧ УМВД России по г. Екатеринбургу К. (л.д. 7), рапортом УУП ОУУП УМВД России по г. Екатеринбургу Д. (л.д. 8), рапортом сотрудника полиции В. (л.д. 9), справкой на физическое лицо (л.д. 10-11), рапортом начальника отделения по документированию административных правонарушений отдела ИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу А. (л.д. 14-15, 37), актом документирования (л.д. 16, 38), видеозаписью (л.д. 17), на которой видно как Прытков А.Ю. заходит в фойе УМВД России по г. Екатеринбургу без маски, на КПП сотрудником полиции ему выдается маска, которую он не надевает, определением по делу об административном правонарушении (л.д. 28, 31, 33, 35), видеоматериалом (л.д. 39), на котором зафиксирован факт ознакомления Прыткова А.Ю. с протоколом об административном правонарушении и вручении ему копии данного протокола.

Оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Прыткова А.Ю. в совершении правонарушения.

Его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Прытков А.Ю. находился в общественном месте, не используя средства индивидуальной защиты дыхательных путей и не соблюдал дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра.

Административное наказание, назначенное Прыткову А.Ю., отвечает требованиям закона и является справедливым.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки в ходе производства по делу и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении судьи районного суда.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2021 года N 5-468/2021, вынесенное в отношении Прыткова Андрея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Прыткова А.Ю. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка