Решение Свердловского областного суда от 08 сентября 2020 года №71-498/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 71-498/2020
Решение
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2020 года жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финпром" (далее по тексту ООО МКК "Финпром") Токарева М.С. на постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2020 года, которым ООО МКК "Финпром" по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,
установил:
вышеуказанным постановлением судьи ООО МКК "Финпром" назначено административное наказание за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности в нарушение требований п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 4, п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 6, пп. "а, б, в" п. 3 ч. 3, п. 2 ч. 4, п. 1, пп. "а" п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).
В жалобе законный представитель ООО МКК "Финпром" Токарев М.С. ставит вопрос об отмене постановления судьи, ссылаясь на нарушение права на защиту, ввиду неизвещения о рассмотрении дела в районном суде. Указывает на то, что телефонные номера, указанные в протоколе об административном правонарушении, Обществу не принадлежат, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взаимодействие с должником было направлено именно на возврат просроченной задолженности.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения специалиста Г.Т.И.., оснований для отмены постановления судьи не нахожу.
Часть 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены федеральным законом N 230-ФЗ.
Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ).
Из системного толкования положений п. 1, пп. "а" п. 2 ч. 5, пп. "а, б, в" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ следует, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, более одного раза в сутки, двух раз в неделю, восьми раз в месяц; посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более двух раз в сутки.
В начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (п. 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ).
В силу п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 6 вышеуказанного закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
Из материалов дела следует, что по поступившим из Управления Центробанка материалам проверки обращения Н.Л.Н. сотрудниками УФССП России по Свердловской области установлено, что в период 16 по 23 сентября 2019 года ООО МКК "Финпром" в нарушение требований Федерального закона N 230-ФЗ на телефонный номер, принадлежащий Н.Л.Н.., а также по месту ее работы осуществлен ряд телефонных звонков (более одного раза в сутки и двух раз в неделю, восьми раз в месяц) и непосредственное взаимодействие с последней, в связи с наличием у ее сестры Г.А.К.. кредитной задолженности, о чем свидетельствует детализация телефонных звонков. При этом сама Н.Л.Н. должником или поручителем по обязательствам должника не является.
Таким образом, вышеуказанные требования Федерального закона N 230-ФЗ ООО МКК "Финпром" были нарушены.
Фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, в частности, письмом и.о. начальника Центробанка, обращением Н.Л.Н. и ее объяснениями, заказом на предоставление услуг подвижной радиотелефонный связи, объяснениями Г.А.К.., К.Л.И.., Ш.А.Л., детализациями состоявшихся соединений, ответами на запросы, квитанциями, соглашениями о потребительской линии займов, платежными документами, учетными данными абонента, договором потребительского займа, общими условиями договора потребительского займа, актами выхода на место совершения исполнительных действий, выпиской из ЕГРЮЛ.
По факту выявленного нарушения 13 мая 2020 года в отношении ООО МКК "Финпром" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-18).
Вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований закона, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы защитника о том, что телефонный номер Обществу не принадлежит, не освобождает ООО МКК "Финпром" от административной ответственности, поскольку по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает также в случае осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, лицом, действующим от имени и (или) в интересах кредитора.
Из материалов дела следует, что действия звонившего лица были направлены на возврат задолженности должника перед ООО МКК "Финпром".
Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями Н.Л.Н., Г.А.К.., К.Л.И.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО МКК "Финпром" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дав верную квалификацию.
Административное наказание, назначенное Обществу, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным совершенному деянию.
Доводы жалобы о неизвещении представителя Общества о рассмотрении дела в районном суде на материалах дела не основаны.
Так, из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении данного дела 05 июня 2020 года в районном суде было направлено по юридическому адресу Общества: г. Казань, ул. Адоратского, 4, оф. 2 заказным письмом (л.д. 201).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанное письмо Обществом получено не было по независящим от суда причинам, в связи с чем 02 июня 2020 года было направлено в адрес отправителя (л.д. 204), о чем свидетельствует почтовый конверт с извещением, и пометкой " истек срок хранения" (л.д. 213).
Таким образом, у судьи районного суда имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя Общества.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК "Финпром" оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.В. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка