Решение Свердловского областного суда от 16 сентября 2020 года №71-494/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 71-494/2020
Судья Деминцева Е.В. дело N 71-494/2020
Решение
Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2020 года жалобу защитника Зуева А.М. на постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2020 года, которым
обществу с ограниченной ответственностью
микрокредитная компания "Профиреал"
по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей,
установил:
постановлением судьи обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Профиреал" (далее - ООО МКК "Профиреал") назначено административное наказание за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в осуществлении ООО МКК "Профиреал" взаимодействия по возврату просроченной задолженности с нарушением требований Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ).
В жалобе защитник Зуев А.М. просит постановление судьи отменить и производству по делу прекратить, указывая на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения и допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения.
Проверив материалы дела, заслушав защитника Зуева А.М., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц.
Согласно пунктам 1, 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, общим числом более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.
В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.
При этом согласно части 10 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность.
В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
Как следует из материалов дела и верно установлено судьей, в нарушение вышеуказанных положений закона ООО МКК "Профиреал" осуществило непосредственное взаимодействие с З. по вопросам взыскания ее просроченной задолженности, а именно на телефонный номер +N, принадлежащий З., направлялись декодированные текстовые сообщения со скрытой информацией о номере телефона с обозначением отправителя как "PROFICREDIT"; текстовое сообщение, направленное на телефонный номер З. 15 ноября 2019 года в 18:02 составлено на латинице, а не на кириллице; в период с 15 по 24 ноября 2019 года на телефонный номер З. от лиц, действующих в интересах ООО МКК "Профиреал", осуществлено взаимодействие посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки (22 ноября 2019 года состоялось 2 телефонных соединения в 14:40 и 17:20), всего в период с 18 по 22 ноября 2019 года осуществлено 18 телефонных соединений. Кроме того, взаимодействие осуществлялось в рабочие дни в период с 22 до 8 часов по местному времени по месту жительства должника. Также при осуществлении непосредственного взаимодействия с З. ООО МКК "Профиреал" допустило злоупотребление правом.
По факту нарушения 24 марта 2020 года в отношении ООО МКК "Профиреал" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вопреки доводам жалобы соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит все необходимые сведения, требуемые для рассмотрения дела.
Вина ООО МКК "Профиреал" в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17 января 2020 года (л.д. 1-2); жалобами З. о совершении в отношении нее кредитором незаконных действий, связанных с возвратом ее просроченной задолженности (л.д. 4-5, 7-8); письменными объяснениями З. о том, что у нее имеются просроченные задолженности по нескольким договорам займа, в том числе по договору, заключенному с ПрофиКредит на сумму 30000 рублей, с сентября 2019 года ей стали поступать многочисленные звонки, СМС-извещения, письма на электронную почту с требованиями о возврате просроченной задолженности (л.д. 13-14); детализацией абонентского номера +N, принадлежащего З. (л.д. 15-40); ответом на запрос старшего специалиста службы безопасности филиала ПАО "МТС" в Свердловской области от 13 февраля 2020 года N 1850-УРН-2020, согласно которому абонентский номер +N принадлежит Микрокредитной компании "Профиреал" (л.д. 42-43); ответом на запрос ведущего специалиста по взаимодействию с правоохранительными органами ПАО "ВымпелКом", согласно которому абонентские номера +N, +N, +N, +N принадлежат ООО МКК "Пофиреал" (л.д. 52-75); ответом ООО МКК "Профиреал" от 14 января 2020 года N 110, согласно которому между Обществом и З. заключен договор микрозайма от 15 августа 2019 года N 0009209479, по которому образовалась просроченная задолженность в связи с неисполнением должником своих обязанностей по договору, Общество не осуществляло уступку прав (требований) по данному договору третьим лицам, агентские договоры, предусматривающие совершение юридическими лицами от имении Общества и (или) в его интересах действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору, Обществом не заключались, Общество осуществляет непосредственное взаимодействие с З. по вопросам погашения просроченной задолженности посредством телефонных звонков, в том числе с абонентских номеров +N, +N, +N, +N, +N, +N, +N, посредством направления СМС-сообщений, голосовых сообщений (л.д. 83-84, 93-95), копией договора микрозайма от 15 августа 2019 года N 0009209479 (л.д. 85-91); скриншотами СМС-сообщений, поступивших на телефон З. от PROFICREDIT (л.д. 97-98); скриншотами СМС-сообщений и электронных писем, поступивших З. по вопросу возврата просроченной задолженности ООО МКК "Профиреал" (л.д. 101-102).
Вопреки доводам жалобы скриншоты и детализация абонентского номера, принадлежащего З., обоснованно судьей признаны допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и не вступают в противоречие с иными установленными в ходе административного расследования обстоятельствами. Данные документы собраны и заверены непосредственно должностным лицом, осуществлявшим административное расследование по настоящему делу об административном правонарушении, в связи с чем не доверять этим доказательствам оснований не имеется. Возражая относительно сведений, содержащихся в данных документах, Общество в свою очередь доказательств, их опровергающих, не представляет.
При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО МКК "Профиреал" требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Адрес местонахождения Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, проводившего административное расследование по делу, - г.Екатеринбург, ул. Пролетарская, д. 7, который относится к подсудности Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
Также являются несостоятельными доводы жалобы о неверном определении даты совершения правонарушения и нарушения сроков давности рассмотрения дела, поскольку датой совершения правонарушения правомерно принята дата последнего взаимодействия с должником З. по вопросам возврата просроченной задолженности с нарушением требований Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ - 24 ноября 2019 года, а дело рассмотрено судьей в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о допустимости взаимодействия с должником посредством направления СМС-сообщений, содержащих информацию, позволяющую идентифицировать кредитора, в виде буквенного обозначения, не влекут отмены постановления судьи, поскольку материалами дела подтверждается факт взаимодействия с кредитором по вопросам возврата просроченной задолженности с нарушением требований Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, в частности: направление СМС-сообщений не на русском языке; нарушение допустимой частоты взаимодействия с должником, предусмотренной Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ; а также направление З. сообщений в рабочие дни в период с 22 до 8 часов по местному времени по месту жительства должника, что само по себе образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, довод защитника о том, что СМС-сообщения З. были направлены в допустимое время, а доставлены позже ввиду отсутствия абонента в сети, отклоняются, поскольку из детализации абонентского номера З. усматривается, что 18 ноября 2019 года на телефон З. в допустимый временной период для взаимодействия поступали телефонные звонки, СМС-сообщения, с телефона осуществлялся выход в интернет, тогда как СМС-сообщения по вопросу возврата просроченной задолженности в интересах ООО МКК "Профиреал" поступили на телефон лишь 19 ноября 2019 года в 00:14:02, 00:14:18.
Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела, данных о юридическом лице. Оснований для его изменения не имеется.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не допущено. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Как пояснил в судебном заседании защитник Зуев А.М., о дате и времени рассмотрения дела судьей ему стало известно непосредственно от сотрудников Общества, которым была передана информация о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Профиреал" оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка