Решение Сахалинского областного суда от 16 июня 2020 года №71-49/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 71-49/2020
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника М. - А. на постановление судьи Корсаковского городского суда от 4 апреля 2020 года по делу о привлечении М. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Корсаковского городского суда от 4 апреля 2020 года М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник М. - А. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу не указано время, место совершения правонарушения и его существо. Считает использование данных о геотегинге мобильного телефона М. недопустимым доказательством, поскольку согласие на обработку персональных данных она не давала. Полагает привлечение М. к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшающим ее положение, поскольку на момент вынесения М. предписания указанная норма не действовала и о привлечении к ответственности по ней М. не предупреждена.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника М. - А., поддержавшую доводы жалобы и дополнившую ее указанием на то, что при вынесении постановления по делу судьей не учтено имущественное положение М., прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно подпункту 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID - 2019" предписано высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) обеспечить изоляцию всех лиц, прибывающих на территорию Российской Федерации, продолжительностью 14 календарных дней со дня их прибытия (пункт 1.1).
Пунктом 2.3 указанного постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации лицам, прибывшим на территорию Российской Федерации следует выполнять требования по изоляции в домашних условиях (нахождению в изолированном помещении, позволявшем исключить контакты с членами семьи и иными лицами, не подвергнутыми изоляции) сроком на 14 календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 50 Федерального закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV)" включена в перечень заболеваний, представляющих угрозу для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).
В соответствии с подпунктом "м" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в которой закреплены полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.
Указом Губернатора Сахалинской области от 18 марта 2020 года N 16 в связи с угрозой распространения на территории Сахалинской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с 18 марта 2020 года на территории Сахалинской области введен режим повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторые меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Сахалинской области.
В соответствии с пунктами 4.1 и 5.1 данного Указа граждане, посещавшие территории, где зарегистрированы случаи новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), обязаны обеспечить при наличии возможности изоляцию по месту жительства, в случае отсутствия такой возможности - в условиях обсерватора на срок 14 дней со дня прибытия на территорию Сахалинской области.
Граждане, совместно проживающие в период обеспечения изоляции с гражданами, указанными в пункте 4 настоящего указа, а также граждане, в отношении которых приняты предписания должностного лица органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об изоляции, обязаны обеспечить самоизоляцию на дому на срок, указанный в предписаниях.
Как следует из материалов дела, 26 марта 2020 года М. прибыла на территорию Российской Федерации из Тайланда. В этот же день заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области выдано предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, согласно которому ей необходимо обеспечить изоляцию по месту пребывания по адресу: <адрес> не менее 14 дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации (с 26 марта по 8 апреля 2020 года).
Учитывая, что предписание М. выдано уполномоченным должностным лицом в рамках осуществления им федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, выполнение его требований являлось обязательным.
Согласно рекомендациям по обеспечению основных принципов самоизоляции, содержащимся в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 15 марта 2020 года N 02/4162-2020-27, в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации граждан, приезжающих из неблагополучных по COVID-19 стран, должна осуществляться изоляция (самоизоляция) в домашних условиях.
Под самоизоляцией подразумевается изоляция лиц, прибывших из неблагополучных по COVID-19 стран, в изолированной квартире с исключением контакта с членами своей семьи или другими лицами. При этом изолируемый должен находиться в помещении, где проживает как собственник, наниматель или на других законных основаниях. Изолируемый не ограничен в своих правах на территории своего жилья (контакт с людьми возможен посредством видео/аудио, интернет-связи), однако покидать его не имеет права.
2 апреля 2020 года в 19 часов 10 минут в ОМВД России по Корсаковскому городскому округу поступило сообщение начальника смены УМВД России по Сахалинской области о том, что М. систематически нарушает режим изоляции по месту жительства (1 и 2 апреля 2020 года).
Указанный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 3 апреля 2020 года, рапортом участкового уполномоченного полиции по Корсаковскому городскому округу Х. по результатам проведенной проверки. Факт нарушения режима изоляции по месту жительства не оспаривался при производстве по делу М. и ее дочерью С., которые в объяснениях от 3 апреля 2020 года, полученных в установленном порядке, указали на то, что М. ежедневно с 31 марта по 3 апреля 2020 года два раза в день выходила из квартиры и осуществляла выгул собаки.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства на предмет их допустимости, относимости и достаточности для вывода о виновности М. в совершении вмененного ей правонарушения, учитывая, что факт нарушения режима изоляции по месту жительства М. по существу не оспаривался, судья пришел к обоснованному выводу о невыполнении ею законного предписания должностного лица органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и соответственно о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В этой связи информация, содержащаяся в отчете абонента сотовой связи "Мегафон", и дополнительно подтверждающая установленный факт нарушения М. 1 и 2 апреля 2020 года изоляции по места жительства, существенного значения для доказательственной базы по делу не имеет.
Вопреки доводам жалобы нарушений требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, поскольку место, время, событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указаны, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном постановлении отражены.
Указание в жалобе защитника на ухудшение положения М. при привлечении к ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
На момент совершения М. правонарушения часть 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступила в силу, поэтому подлежала применению.
То обстоятельство, что указанная норма не действовала на период выдачи М. предписания (26 марта 2020 года) и ответственность по ней не разъяснена М. при вынесении предписания, не имеет правового значения.
Как следует из материалов дела, существенного нарушения процессуальных прав М., которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу не допущено.
О месте и времени рассмотрения данного дела М. уведомлена надлежащим образом, права лица, привлекаемого к административной ответственности, ей разъяснены, об отложении рассмотрения дела она не ходатайствовала, письменные возражения на протокол и доказательства по делу не представила, право на ее защиту реализовано путем участия в деле защитника. Постановление о привлечении М. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем при рассмотрении дела Сахалинским областным судом по жалобе на судебное постановление защитником М. представлены доказательства, подтверждающие ее имущественное положение, проанализировав которые судья приходит к выводу, что имеются основания для изменения постановления в части назначенного М. наказания.
Так, при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказания, необходимо руководствоваться положениями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиями пропорциональности, справедливости, соразмерности, индивидуализации административной ответственности.
В соответствии с частями 1,2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Назначая М. наказание в минимальном размере штрафной санкции части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья принял во внимание характер и обстоятельства совершенного ею административного правонарушения, не признание ею вины, не привлечение ранее к административной ответственности.
При этом судья не учел то, что в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, М. является пенсионеркой по старости. При рассмотрении настоящей жалобы защитником представлено пенсионное удостоверение М. с размером начисленной пенсии, а также справка о заработной плате по месту ее дополнительной работы, которые свидетельствуют о сложном имущественном положении привлекаемого к ответственности лица. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также существенный объем штрафной санкции по вмененному нарушению, характеризующие ее личность обстоятельства (ранее к административной ответственности не привлекалась, не смотря на указание в протоколе об административном правонарушении на несогласие с нарушением, она по существу признала вину и подробно указала обстоятельства совершенного правонарушения), отсутствие отягчающих ее ответственность обстоятельств, судья усматривает основания для назначения ей наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сумме 7 500 рублей.
Оснований для применения в отношении М. положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленный на соблюдение обязательных требований уполномоченного должностного лица по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия и недопущение распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений в области здравоохранения, что исключает признание совершенного правонарушения малозначительным.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации, судья
решил:
постановление судьи Корсаковского городского суда от 4 апреля 2020 года изменить в части назначенного М. наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа с 15 000 рублей до 7 500 рублей.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
В соответствии с положениями статей 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование судебного постановления и решения по делу об административном правонарушении возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка