Решение Сахалинского областного суда от 24 апреля 2019 года №71-49/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 71-49/2019
Судья Сахалинского областного суда Русецкая А.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Пиленга-98" Климова Ю.Ю. на постановление судьи Охинского городского суда от 25 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пиленга-98",
установила:
13 июня 2018 года старшим государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий в городе Охе Службы в городе Корсакове Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области Васильевым К.Д. вынесено определение о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пиленга-98" (далее - ООО "Пиленга-98", Общество) дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении по нему административного расследования.
13 июля 2018 года по результатам административного расследования в отношении указанного юридического лица составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с материалами дела направлен для рассмотрения в суд.
Постановлением судьи Охинского городского суда от 25 января 2019 года ООО "Пиленга-98 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник Общества Климов Ю.Ю. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что в деле отсутствуют доказательства, вмененного Обществу правонарушения, акты осмотра рыбопромыслового участка, принадлежащего ООО "Пиленга-98", являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствует указание на технические средства, подтверждающие определение местонахождение участка и отраженных в нем координат.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Пиленга-98" Климова Ю.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя Пограничного управления по <адрес> Терёшкина А.А., возразившего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Как следует из материалов дела, ООО "Пиленга-98" осуществляет промышленное рыболовство на рыбопромысловом участке N (акватория залива Ныйский Охотского моря) в Восточно-Сахалинской подзоне <данные изъяты> на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 26 апреля 2018 года N, выданного Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, а именно, на добычу (вылов) мойвы <данные изъяты>, сельди тихоокеанской <данные изъяты>, красноперки - угаи дальневосточные <данные изъяты>, корюшки малоротой морской <данные изъяты> в период с 26 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года орудиями добычи (вылова) - неводом закидным (способ неводной), каравкой (способ ловушечный).
13 июня 2018 года проведена проверка промыслового журнала N, согласно которому по результатам добычи водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке N бригадой ООО "Пиленга-98" в период с 11 по 24 мая 2018 года добыто <данные изъяты> мойвы.
Поскольку согласно ответу начальника Ногликского-Александровского межрайонного отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов ФГБУ "Главрыбвод" Бабоеда М.Г. от 31 мая 2018 года N мойва в акватории Ныйского залива в опресненных водах не обитает в связи с тем, что является морским видом, старший государственный инспектор Российской Федерации по государственному контролю в сере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий в городе Охе Службы в городе Корсакове Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области Васильев К.В. пришел к выводу о том, что указанное общество вносило недостоверные сведения о добыче (вылове) мойвы в промысловую документацию на РПУ N, а также представляло такие сведения в Сахалино-Курильское территориальное управление Росрыболовства, чем допустило нарушение пунктов 29.1, 29.3, 29.4, 31.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 21 октября 2013 года N 385 (далее Правила рыболовства N 385).
В соответствии с пунктами 29.1, 29.3, 29.4 Правил рыболовства N385 при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи обеспечивают раздельный учет улова водных биоресурсов и приемки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов (за исключением пользователей, осуществляющих прибрежное рыболовство только в пределах 6-мильной зоны с использованием судов длиной до 24 метров между перпендикулярами), орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, координаты) в промысловом журнале и других отчетных документах (пункт 29.1);
представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов (за исключением тихоокеанских лососей) по каждому разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов в течение всего периода его действия раздельно по районам и видам водных биоресурсов, в том числе при отсутствии уловов водных биоресурсов в отчетный период на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты - за исключением рыболовства, осуществляемого судами, подающими ССД (пункт 29.3 Правил);
ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал (пользователи, осуществляющие прибрежное рыболовство только в пределах 6-мильной зоны с использованием судов длиной до 24 метров между перпендикулярами, а также пользователи, осуществляющие рыболовство, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции (пункт 29.4 Правил).
В силу пункта 31.3 Правил рыболовства N385 при осуществлении рыболовства запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).
Приведенные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ООО "Пиленга-98" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования по нему.
В результате проведенного расследования на основании информации, полученной из ответа и объяснения начальника Ногликско-Александровского межрайонного отдела ФГБУ "Главрыбвод" Бабоеда М.Г., имеющего квалификацию ихтиолога-рыбовода, а также от исполняющего обязанности директора Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Сахалинский научно-исследовательский институт рабного хозяйства и океанографии (ФГБНУ "СахНИРО") Ф.И.О.5, согласно которым мойва в акватории Ныйского залива не обитает, массовых подходов мойвы в 2018 году в район указанного залива не зафиксировано, установлена невозможность добычи мойвы в объеме 175,9 тон в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ в Ныйском заливе на рыбопромысловом участке N.
Указанная информация о невозможности добычи мойвы в Ныйском заливе Охотского моря подтверждена протоколами опросов рыбопромышленников, рыбопромысловые участки которых находятся в указанном заливе, согласно которым добыча мойвы (морского вида водных биологических ресурсов) осуществляется не в заливе, а в Охотском море вдоль побережья Ногликского района.
Кроме этого ФГБНУ "СахНИРО" представлена информация о сложной ледовой обстановке в южной части Ныйского залива Охотского моря в период с 11 по 24 мая 2018 года, в связи с чем осуществление добычи (вылова) водных биологических ресурсов с использованием закидного невода и каравки невозможно.
Актами осмотра указанного рыбопромыслового участка, осуществленными сотрудниками пограничного ведомства и Сахалино-Курильского территориального управления, также зафиксировано, что 19, 20, 23, 24 и 28 мая 2018 года рыбопромысловая деятельность на территории участка не велась.
Наряду с указанным установлено, что в период с 11 по 30 мая 2018 года Общество вело промысловый журнал, не зарегистрированный в установленном порядке в Сахалино-Курильском территориальном управлении Росрыболовства.
В этой связи должностным лицом пограничного органа сделан вывод о нарушении ООО "Пиленга-98" пунктов 29.1, 29.3, 29.4, 31.3 Правил рыболовства N 385, а также пунктов 10, 22, 34 Письма Федерального агентства по рыболовству от 7 апреля 2011 года N "Об изготовлении промыслового журнала и производстве записей в нем", о чем 13 июля 2018 года в отношении ООО "Пиленга-98" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлекая ООО "Пиленга-98" к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к выводу о нарушении ООО "Пиленга-98" пунктов 29.1, 29.4 и 31.3 Правил рыболовства N385, поскольку при отсутствии фактического вылова мойвы 19, 23 и 24 мая 2018 года на рыбопромысловом участке N Восточно-Сахалинской подзоны <данные изъяты>, что подтверждено актами осмотра данного рыбопромыслового участка, составленными должностным лицом пограничного органа, Общество указало в промысловом журнале и иных отчетных документах сведения о вылове в указанные дни на этом участке мойвы весом <данные изъяты> соответственно. Кроме этого, судья согласилась с нарушением ООО "Пиленга-98" пунктов 10, 20 и 34 письма Росрыболовства от 07 апреля 2011 года N, поскольку в период с 11 по 24 мая 2018 года оно вело промысловый журнал, не учтенный в Сахалино-Курильском территориальном управлении Росрыболовства.
Указанный вывод судьи соответствует закону, установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе рассмотрения дела, отвергнуты по основаниям, изложенным в состоявшемся по делу судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в деянии ООО "Пиленга-98" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств правовым основанием к отмене решения судьи не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Охинского городского суда от 25 января 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Пиленга-98" Климова Ю.Ю. - без удовлетворения.
Судья Сахалинского областного суда А.А. Русецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка