Решение Свердловского областного суда от 20 мая 2021 года №71-489/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 71-489/2021
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев 20 мая 2021 года в открытом судебном заседании жалобу защитника Ройзмана Е.В. - Федотовой Ю.Е. - на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29 марта 2021 года N 5-198/2021, вынесенное в отношении Ройзмана Евгения Вадимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
обжалуемым постановлением судьи Ройзману Е.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за участие в публичном мероприятии, проводимом в форме шествий и пикетирования, несогласованного с Министерством общественной безопасности Свердловской области, и за невыполнение законного требования сотрудников полиции о прекращении участия в публичном мероприятии.
В жалобе защитник Ройзмана Е.В. - Федотова Ю.Е. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Ройзмана Е.В. состава административного правонарушения, указывая на процессуальные нарушения, в том числе принятие судом недопустимых доказательств - протокола об административном правонарушении, рапортов сотрудников полиции, объяснений сотрудника Министерства общественной безопасности Свердловской области, ссылаясь на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, на мирный характер публичного мероприятия, также указывает на отсутствие прокурора в процессе. Кроме того приводит доводы о малозначительности вменяемого Ройзману Е.В. административного правонарушения, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения Ройзмана Е.В. и его защитника Федотовой Ю.Е., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены и изменения постановления судьи не нахожу.
Частью 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.
Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее по тексту ФЗ -54).
В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст.4).
К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пп. 1 и 2 ст. 5).
Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) (п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ-54).
Как видно из материалов дела, 31 января 2021 года в период с 12:00 до 16:20 Ройзман Е.В., находясь в общественном месте - на улице по адресу: г.Екатеринбург, пр.Ленина, 1 (парк XXII Партсъезда) и двигаясь по маршруту - проспект Ленина - ул. 8 Марта - Октябрьская площадь, 2, принял участие в публичном мероприятии, проводимом в форме шествий и пикетирования, несогласованном с Министерством общественной безопасности Свердловской области, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прекращении участия в нем, продолжив участие в несогласованном публичном мероприятии и не удалившись с места его проведения, о чем сотрудниками полиции составлены рапорта (л.д. 28-31).
Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Министерства общественной безопасности Свердловской области от 17 января 2021 года (л.д. 4), из которого следует, что на 31 января 2021 года в 12:00 в г. Екатеринбурге по маршруту от парка XXII Партсъезда по пр. Ленина до площади Труда планируется проведение несогласованного публичного мероприятия в форме шествия, организуемое штабом Навального в г. Екатеринбурге, уведомлений о проведении такого мероприятия не поступало; письмом прокурора Свердловской области (л.д. 5); заявлением в ГУ МВД России по Свердловской области от Алексеева Г.В. (л.д. 13-14); распечатками скриншотов информации, размещенной в социальной сети "Твиттер" пользователем "Р." (л.д. 16-20); актом просмотра видеозаписей, скриншотов и документирования (л.д. 21-25); объяснительной С. (л.д. 32-33); копией паспорта Ройзмана Е.В. (л.д. 34-37); справкой СПО СК АС "Российский паспорт" (л.д. 38-45); алфавитной карточкой (л.д. 46); видеозаписью (л.д. 48), на которой видно, что Ройзман Е.В. участвует в публичном мероприятии, проведенном 31 января 2021 года, двигаясь с другими участниками в колонне, вопреки предупреждениям сотрудников полиции о незаконности проводимого мероприятия, место его проведения не покидает.
Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.
Судьей районного суда обоснованно принята в качестве допустимого доказательства объяснительная главного специалиста отдела по обеспечению деятельности в сфере подготовки и проведения публичных мероприятий Министерства общественной безопасности С., поскольку она содержит разъяснения положений ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречит требованиям ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 1), отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ройзмана Е.В. в совершении правонарушения, его действиям дана правильная юридическая оценка по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленные статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения не являются пресекательными, их нарушение не может быть признано существенным недостатком протокола и не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу.
Соответствующие разъяснения приведены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Ссылка автора жалобы на то, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, судом был нарушен принцип состязательности сторон, основана на неверном толковании положений закона. Поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поддержание государственного обвинения по данной категории дел в указанный перечень не входит.
Вопреки доводам жалобы, основания, предусмотренные ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для заявления судьей районного суда самоотвода при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.
Доводы жалобы о тождественности административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на неверном толковании закона, поскольку данные нарушения образуют разные события административных правонарушений, совершенные в разный период времени и в разных местах.
Порядок и срок привлечения Ройзмана Е.В. к административной ответственности соблюдены.
Назначенное наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.
Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, не имеется. Назначенное Ройзмана Е.В. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам индивидуализации, законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
С учетом характера и степени опасности вмененного Ройзману Е.В. правонарушения отсутствуют основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания правонарушения малозначительным. Совершенное Ройзманом Е.В. правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность, несоблюдение норм права, регламентирующих порядок организации и проведения собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций, вносят дезорганизацию в систему общественных отношений, в связи с чем имеют общественно вредный (опасный) характер.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в районном суде и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в решении суда.
Частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Из материалов дела следует, что 26 марта 2021 года судьей районного суда вынесена резолютивная часть постановления, которая была объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Мотивированное постановление составлено 29 марта 2021 года, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2021 года N 5-198/2021, вынесенное в отношении Ройзмана Евгения Вадимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.








Судья Свердловского областного суда





Н.В. Краснова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка