Решение Свердловского областного суда от 20 мая 2021 года №71-488/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 71-488/2021
Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года жалобу защитника Федотовой Ю.Е. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 марта 2021 года N 5-197/2021, вынесенное в отношении Ройзмана Евгения Вадимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Ройзман Е.В. признан виновным в нарушении порядка проведения публичного мероприятия и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Судьей установлено, что 23 января 2021 года в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 15 минут Ройзман Е.В., находясь по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Октябрьская площадь, д. 2, в нарушение положений п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" принял участие в несогласованном в установленном законом порядке публичном мероприятии, сочетающим в себе формы митинга и шествия, проводимом без подачи уведомления в Министерство общественной безопасности Свердловской области, не выполнил законные требования сотрудников полиции прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии.
В жалобе защитник Федотова Ю.Е. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения и допущенными процессуальными нарушениями при производстве по делу.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Федотову Ю.Е., поддержавшую доводы жалобы, оснований к отмене или изменению постановления судьи не нахожу в связи со следующим.
Частью 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.
Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Статьей 4 названного закона предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности. К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.
Согласно п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.
В свою очередь положения п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" обязывают участников публичного мероприятия во время его проведения выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что уведомление в Министерство общественной безопасности Свердловской области о проведении 23 января 2021 года публичного мероприятия по маршруту: от входа на стадион "Динамо" до сквера у Театра Драмы в г. Екатеринбурге не поступало (л.д. 4-13, 14-15).
Между тем, в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 15 минут 23 января 2021 года Ройзман Е.В. принял активное участие в вышеуказанном несогласованном публичном мероприятии, сочетающим в себе формы митинга и шествия, требование сотрудников полиции о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии не выполнил.
Факт участия Ройзмана Е.В. в несогласованном публичном мероприятии подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1); рапортами сотрудников полиции ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5, ( / / )6 (л.д. 19-29, 37-40, 41-42, 43-44), актом просмотра видеозаписей, публикаций в средствах массовой информации и документирования участия Ройзмана Е.В. в несогласованном публичном мероприятии 23 января 2021 года (л.д. 34-36), письменными объяснениями ( / / )7 (л.д. 45-66), видеоматериалами (л.д. 81).
Таким образом, оценив вышеназванные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении Ройзманом Е.В. порядка проведения публичного мероприятия.
Действиям Ройзмана Е.В. дана верная юридическая оценка по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.
Ройзман Е.В. при рассмотрении дела не оспаривал факт пребывания 23 января 2021 года в районе дома N 2 по ул. Октябрьская площадь в г. Екатеринбурге, а также свое участие в несогласованном публичном мероприятии. При этом Ройзман Е.В. подтвердил, что слышал требования сотрудников полиции о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии, однако посчитал их незаконными, поэтому отказался исполнять.
Между тем, требования сотрудников полиции, адресованные гражданам, были основаны на положениях п. 1 ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", являлись законными и обоснованными, поэтому Ройзман Е.В., принявший участие в таком мероприятии, был обязан их исполнить.
Вопреки доводам жалобы, утверждение о мирном характере публичного мероприятия не имеет правового значения, поскольку механизм реализации прав, предоставленных ст. 31 Конституции Российской Федерации, установлен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", и публичное мероприятие, в котором принял участие Ройзман Е.В., проводилось с нарушением установленного законом порядка реализации таких прав.
Привлечение Ройзмана Е.В. к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение его прав, поскольку за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 5 ст. 20.2), то есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт нарушения участником публичного мероприятия порядка его проведения.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, возложение на организатора публичного мероприятия обязанности подать предварительное уведомление о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах (методах) обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия; в противном случае органы публичной власти, не имея адекватного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишаются реальной возможности исполнить возложенную на них Конституцией Российской Федерации, прежде всего ее ст. 2, обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц условий проведения публичного мероприятия.
Из этого же исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний и не является несовместимым со ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; он не только позволяет примирить это право, в частности, с правом на свободное передвижение и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков и преступлений, а также дает возможность властям принять разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого собрания, митинга или иного мероприятия политического, культурного и иного характера; при этом Европейский Суд по правам человека полагает, что перед ним не стоит задача стандартизации существующих в Европе систем, к числу которых относится и российский порядок, определяемый как уведомление и согласование (постановления от 5 декабря 2006 года по делу "Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции", от 18 декабря 2007 года по делу "Нуреттин Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции", от 7 октября 2008 года по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии" и от 10 июля 2012 года по делу "Берладир и другие против России").
Ссылка в жалобе на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на неверном толковании норм права и не влекут отмену или изменение судебного акта.
Полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.
На основании ч. 2 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Участие прокурора при рассмотрении иных дел об административных правонарушениях нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Нарушение установленного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным и не исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, событие правонарушения описано надлежащим образом в протоколе об административном правонарушении, который составлен в присутствии Ройзмана Е.В. Изготовление протокола машинописным способом закону не противоречит.
Доводы жалобы защитника о недопустимости доказательств несостоятельны, поскольку акт просмотра видеозаписей, рапорты сотрудников полиции, а также объяснения ( / / )7 отвечают требованиям ст. ст. 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Ройзмана Е.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Ройзману Е.В. соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, в размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для признания назначенного Ройзману Е.В. наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
Учитывая, что санкция ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помимо административного штрафа содержит такой вид административного наказания как обязательные работы, который является более строгим видом наказания, назначение Ройзману Е.В. административного наказания в виде административного штрафа в максимальном размере не является чрезмерно суровым.
Правовых оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку совершенное Ройзманом Е.В. деяние посягает на общественный порядок и общественную безопасность. В данном случае характер совершенного правонарушения свидетельствует о высокой степени общественной опасности деяния, что исключает возможность признать его малозначительным.
Дело об административном правонарушении в отношении Ройзмана Е.В. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Ройзмана Е.В. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 марта 2021 года N 5-197/2021, вынесенное в отношении Ройзмана Евгения Вадимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского
областного суда И.О. Григорьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка