Решение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 71-482/2021

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, - ( / / )2 на постановление судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года N 5-5/2021, вынесенное в отношении открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "МРСК Урала" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, - начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах ( / / )2 ставит вопрос об отмене постановления судьи, настаивая на виновности ОАО "МРСК Урала" в совершении правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Пруткову С.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу в связи со следующим.

Частью 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона (п. п. 1, 3 ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Из материалов дела следует, что при проведении эпидемиологического расследования в отношении ОАО "МРСК Урала" должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах 15 декабря 2020 года выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (ст. ст. 14, 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", п. п. 3.2, 3.4 СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности"), а именно:

- не осуществляется обеззараживание воздуха в помещениях общего пользования на втором этаже административно-хозяйственного здания, соответствующее оборудование отсутствует;

- в качестве антисептика для обработки рук сотрудников используется кожный антисептик "Antisepts" во флаконах по 100 мл, который по заключению экспертизы не соответствует требованиям ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" и представляет угрозу для жизни и здоровья человека;

- профилактическая дезинфекция проводится без учета действующего методического документа (инструкции) на используемое дезсредство "Део-Хлор". Со слов уборщиц производственных помещений, концентрация рабочего раствора им не известна. Инструкция на дезсредство в местах его приготовления отсутствует.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ОАО "МРСК Урала" протокола об административном правонарушении от 1 декабря 2020 года (л.д. 2-3).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, помимо прочего, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из того, что факт нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения со стороны ОАО "МРСК Урала" не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Данный вывод судьи является правильным и сомнений в обоснованности не вызывает.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что в коридоре второго этажа административно-хозяйственного здания ОАО "МРСК Урала", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Ленина, д. 13, не осуществляется обеззараживание воздуха.

На основании п. п. 4.4 и 6.3 СП 3.1.3597-20 мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются:

- организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха;

- обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации.

Воздух в присутствии людей следует обрабатывать с использованием технологий и оборудования на основе использования ультрафиолетового излучения (рециркуляторов), различных видов фильтров (в том числе электрофильтров).

В соответствии с пп. 15 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещение с постоянным пребыванием людей - это помещение, в котором предусмотрено пребывание людей непрерывно в течение более 2 часов.

В силу п. 2.7 ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях" под помещением с постоянным пребыванием людей понимается помещение, в котором люди находятся не менее 2 часов непрерывно или 6 часов суммарно в течение суток.

Из совокупности представленных доказательств суд делает вывод, что коридор здания ОАО "МРСК Урала" не является помещением с постоянным пребыванием людей, доказательств нахождения работников в этом коридоре не менее 2 часов непрерывно или 6 часов суммарно в течение суток административным органом не представлено.

По этой причине оснований полагать, что данные помещения должны быть оснащены устройствами для обеззараживания воздуха, не имеется.

При этом из пояснений защитника следует, что в ОАО "МРСК Урала" организована пропускная система, доступ посетителей на второй этаж, где расположены кабинеты сотрудников, исключен, в местах скопления работников установлены бактерицидные облучатели воздуха, коридор регулярно проветривается. Данные утверждения защиты в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Как правильно установил судья городского суда, на момент проведения эпидемиологического расследования ОАО "МРСК Урала" не знало и не могло знать о несоответствии приобретенного кожного антисептика для обработки рук работников требованиям ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции".

Из материалов дела следует, что антисептик приобретен ОАО "МРСК Урала" на основании договора поставки от 7 октября 2020 года (л.д. 59-79), на продукцию предоставлена декларация о соответствии антиспектика требованиям ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", декларация действительна до 14 апреля 2023 года (л.д. 58).

При таких обстоятельствах у ОАО "МРСК Урала" отсутствовала обязанность по проведению самостоятельных экспертиз и исследований приобретенной продукции. Наряду с этим, после получения сообщения о неудовлетворительном результате экспертизы данный антисептик был изъят из обращения в организации (л.д. 53-54).

Вопреки доводам жалобы материалами дела не подтверждено, что профилактическая дезинфекция в ОАО "МРСК Урала" проводится без учета действующего методического документа (инструкции) на используемое дезсредство "Део-Хлор". Данная инструкция в обществе имеется (л.д. 89-98), а пробы растворов для проверки их на соответствие нормативным документам при проведении эпидемиологического расследования не отбирались. Пояснения работников общества о количестве используемых таблеток дезсредства о несоблюдении профилактической дезинфекции не свидетельствуют. Нормативных положений, возлагающих на общество обязанность хранить инструкцию на дезсредство только в местах его приготовления, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья городского суда, исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ОАО "МРСК Урала" состава административного правонарушения.

Принятое судьей городского суда постановление является законным и обоснованным. Выводы судьи обоснованы и мотивированно изложены в постановлении, с которыми оснований не согласиться не имеется. Основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не привело, доводы направлены лишь на переоценку выводов судьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года N 5-5/2021, вынесенное в отношении ОАО "МРСК Урала" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка