Решение Сахалинского областного суда от 07 июля 2020 года №71-48/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 71-48/2020
7 июля 2020года городЮжно-Сахалинск
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев жалобы Гавриловой <данные изъяты> и её защитника Мязина <данные изъяты> на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 3 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гавриловой <данные изъяты>,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОБППСП УМВД России по г. Южно-Сахалинску в отношении Гавриловой <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 3 апреля 2020 года Гаврилова Е.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с постановлением судьи, Гаврилова Е.А. и её защитник Мязин А.Ю. обратились в Сахалинский областной суд с жалобами, в которых, приводя доводы о его незаконности и отсутствии события административного правонарушения, ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к следующему.
Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 7 "Об обеспечении режима изоляции в условиях предотвращения распространения COVID-2019", в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии со статьей 31, пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" постановлено: лицам, прибывшим на территорию Российской Федерации выполнять требования по изоляции в домашних условиях (нахождению в изолированном помещении, позволяющем исключить контакты с членами семьи и иными лицами, не подвергнутыми изоляции) сроком на 14 календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации. Контроль за реализацией положений данного постановления возложен на руководителей территориальных органов Роспотребнадзора.
Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Привлекая Гаврилову Е.А. к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда исходил из того, что Гавриловой Е.А. было вручено предписание о предупредительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятиях о нахождении в режиме изоляции в течение 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под медицинским наблюдением по месту проживания, в связи с чем, ей запрещено покидать помещение по адресу: <адрес>, которое она покинула ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут, тем самым оказала неповиновение законному распоряжению органа осуществляющего государственный контроль и нарушила постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 года N 7 "Об обеспечении режима изоляции в условиях предотвращения распространения COVID-2019".
Данные обстоятельства судья счёл установленными и подтвержденными материалами дела, а вину Гавриловой Е.А. в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - доказанной.
Между тем, данный вывод судьи сделан без учёта надлежащей проверки всех обстоятельств настоящего дела, без соблюдения требований закона.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из смысла статей 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, субъект административного правонарушения, а также виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает, прежде всего, наличие законных оснований для применения административного наказания.
Наряду с принципом законности, основу института административной ответственности составляет принцип ответственности за вину (презумпция невиновности), который служит гарантией защиты прав граждан и юридических лиц от назначения административного наказания без вины. Этот принцип прямо вытекает из статьи 49 Конституции Российской Федерации, которая отражает общеправовой подход к применению государственного принуждения в сфере публичной ответственности. В законодательстве об административных правонарушениях принцип презумпции невиновности нашел свое отражение в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение.
Как следует из материалов дела, вмененное Гавриловой Е.А. правонарушение выявлено с помощью ПО Визирь (камера СМ К13.2), которое идентифицировало лицо, входящее в ТРК "<данные изъяты>", центральный вход, левая часть, правая дверь, как Гаврилову Е.А., с процентом соответствия 32%.
В ходе производства по делу об административном правонарушении, Гаврилова Е.А. изначально и последовательно отрицала свою причастность к совершению вменённого ей административного правонарушения, о чём свидетельствуют её объяснения в протоколе об административном правонарушении, утверждая, что она не покидала место жительства, а камерой видеонаблюдения ТРК "<данные изъяты>" зафиксировано иное лицо.
Определением судьи Сахалинского областного суда от 12 мая 2020 года по делу назначена портретная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N ответить на вопрос: "Одно или разные лица изображены на видеозаписи с камеры СМ К13.2 ПО Визирь за ДД.ММ.ГГГГ и на фотографии, сделанной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5)?" не представляется возможным, в виду непригодности исследуемой видеозаписи "<данные изъяты>" для идентификационного исследования личности по признакам внешности.
При таких обстоятельствах, идентификацию лица, осуществленную с помощью ПО Визирь (камера СМ К13.2), нельзя признать безусловной.
Иных доказательств, свидетельствующих о совершении Гавриловой Е.А. вменённого административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Кроме этого, согласно информации, предоставленной по запросам судьи ООО "<данные изъяты>" Сахалинского филиала от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, абонентский N (используемый Гавриловой Е.А.) с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в сети <данные изъяты> был зарегистрирован по следующим базовым станциям: 1) <данные изъяты>, Адрес: <адрес>; 2) <данные изъяты>, Адрес: <адрес>; ТРК "<данные изъяты>" обслуживается базовой станцией <данные изъяты>, место размещения (адрес): <адрес>.
Таким образом, сотовый телефон Гавриловой Е.А. не был зарегистрирован базовой станцией, обслуживающей ТРК "<данные изъяты>", в инкриминируемый ей период времени совершения административного правонарушения.
Совокупность перечисленных выше обстоятельств, при отсутствии видеоматериала, который безусловно бы идентифицировал лицо, совершившее вменяемое правонарушение, а также иных доказательств, прямо указывающих на совершение правонарушения именно Гавриловой Е.А., с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 3 апреля 2020 года, вынесенное в отношении Гавриловой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобы Гавриловой <данные изъяты> и её защитника Мязина <данные изъяты> удовлетворить.
Постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 3 апреля 2020 года в отношении Гавриловой <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка