Решение Белгородского областного суда от 22 апреля 2019 года №7(1)-48/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 7(1)-48/2019
Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,
при секретаре судебного заседания Тимошовой Е.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Грищука Н.С., его защитника Гудыменко А.А., представителя потерпевшего С.А.Н. - Кабалинова А.А., потерпевшего В.В.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Гудыменко А.А. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Грищука Николая Сергеевича.
Заслушав Грищука Н.С., его защитника Гудыменко А.А. по доводам жалобы, мнение потерпевшего В.В.Е. просившего жалобу удовлетворить, мнение представителя С.А.Н. - Кабалинова А.А., считавшего постановление судьи законным и обоснованным,
установил:
Постановлением судьи Грищук Н.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Своей вины в совершении административного правонарушения Грищук Н.С. не признал.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, защитник Грищука Н.С. - Гудыменко А.А. просит об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа или лишение права управления транспортными средствами.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 35 минут, Грищук Н.С., управляя автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ допустил проезд на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением С.А.Н. в результате чего последнему и пассажиру автомобиля ВАЗ 21150 В.В.Е. причинен вред здоровью средней тяжести.
Факт совершения Грищуком Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и его виновность в нем, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями потерпевшего и свидетеля Б.Ю.А. заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы, иными доказательствами по делу, которым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Судом исследованы все доказательства необходимые для правильного разрешения дела, подробный анализ их содержится в решении.
В решении указано, почему суд принял одни доказательства, положив их в основу, и отверг другие, в частности, доводы Грищука Н.С. о недоказанности нарушения им ПДД РФ, со ссылкой на показания свидетеля В.В.Е.
Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины Грищука Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения Грищуком Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлены всесторонне, полно и объективно, его вина доказана, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются необоснованными.
Доводы жалобы о невиновности Грищука Н.С. в нарушении ПДД РФ, были исследованы судом и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой соглашается суд, пересматривающий дело по жалобе.
Довод жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия не может служить доказательством по делу, так как в нем не указана фамилия должностного лица, ее составившего, не влечет отмену постановления судьи, поскольку сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, обстановка должным образом описана, имеются подписи участвующих в деле лиц и должностного лица, составившего протокол. То обстоятельство, что в указанном протоколе имеется ссылка на нормы УПК РФ, само по себе не является основанием для признания данного доказательства юридически ничтожным, поскольку бланк протокола является стандартным, предназначенным для использования при совершении соответствующего уголовно-процессуального действия.
Утверждения стороны защиты о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств его защитника о назначении автотехнической экспертизы, а также об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия, и схемы ДТП несостоятелен, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство может быть как удовлетворено, так может быть и отказано в его удовлетворении. Не согласие с результатом рассмотрения заявленного ходатайства не означает, что оно не было рассмотрено и не влечет автоматическую отмену принятого по ходатайству определения. Свои выводы судья районного суда должным образом мотивировал в определении, вынесенном по заявленному ходатайству. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.
При назначении административного наказания судья исходил из конкретных обстоятельств дела.
Наказание, назначенное Грищуку Н.С., избрано судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Грищука Николая Сергеевича оставить без изменения, жалобу защитника Гудыменко А.А. без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда М.А. Зюлин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка