Решение Свердловского областного суда от 24 сентября 2019 года №71-473/2019

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 71-473/2019
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 года жалобу Панкратова В.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10 июня 2019 года, которым Панкратову Вадиму Николаевичу, ( / / ) года рождения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей
установил:
согласно постановлению судьи и протоколу по делу об административном правонарушении, Панкратов В.Н. в период с 20:00 часов 14 мая 2019 года до 02:00 часов 15 мая 2019 года, находясь в сквере по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьская площадь, 2, принял участие в несогласованном в установленном законом порядке публичном мероприятии, проводимом в форме митинга целью которого являлось противостояние строительству храма "Святой Екатерины", скандировал лозунги "Кашигина в отставку", "Куйвашева в отставку", "МВД позорит Путина", "Позор, позор" и в нарушение положений ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", пп. 7 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", не выполнил законные требования сотрудников полиции прекратить участие в несанкционированном публичном мероприятии.
В жалобе Панкратов В.Н. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов Панкратов В.Н. указывает, что в период с 20:00 часов 14 мая 2019 года до 02:00 часов 15 мая 2019 года не являлся участником публичного мероприятия, противоправных действий не совершал.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав Панкратова В.Н. и его защитника Тиунова С.Ю., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.
Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом N 54-ФЗ, ст. 4 которого предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности. К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия, при этом организатор обязан обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 5).
Права и обязанности участника публичного мероприятия установлены ст. 6 Федерального закона N 54-ФЗ, в частности, согласно п. 1 ч. 3 указанной статьи, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.
Из материалов дела следует, что уведомление в Министерство общественной безопасности Свердловской области о проведении в период с 13 по 18 мая 2019 года публичного мероприятия по адресу: г.Екатеринбург, Октябрьская площадь, 2, сквер у театра Драмы, не поступало и не согласовывалось (л.д. 7).
Таким образом, поскольку публичное мероприятие "Против строительства храма Святой Екатерины" не было согласовано в установленном законом порядке уполномоченным органом государственной власти, его проведение и участие в нем было незаконным.
Вместе с тем, Панкратов В.Н. принял участие в несогласованном публичном мероприятии, проводимом в форме митинга по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьская площадь, 2. При этом, не выполнил законные требования сотрудников Министерства общественной безопасности Свердловской области и полиции прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии.
Эти установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными и приведенными в постановлении судьи доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости и достаточности для установления вины Панкратова В.Н. в совершении правонарушения.
Судья, оценив представленные доказательства, в частности рапорты начальника ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу Т., заместителя начальника отдел ООП УМВД России по г. Екатеринбургу Г., отобранные с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях письменные объяснения представителей уполномоченного органа исполнительной власти Свердловской области С., Щ., показания в районном суде последнего и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении И., начальника ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу Т., которые указали на Панкратова В.Н. как на лицо, участвующее в незаконном публичном мероприятии на Октябрьской площади и не выполнившего законные требования сотрудников Министерства общественной безопасности Свердловской области и полиции прекратить участие в несанкционированном публичном мероприятии, видеозаписи с места событий, в их совокупности, пришел к правильному выводу о нарушении Панкратовым В.Н. порядка проведения публичного мероприятия, выразившемся в невыполнении требований п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 54-ФЗ.
Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции и Министерства общественной безопасности Свердловской области в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит. Оснований для оговора Панкратова В.Н. со стороны указанных должностных лиц по делу не установлено.
Сам Панкратов В.Н., не оспаривает факт пребывания на Октябрьской площади среди участников публичного мероприятия в период с 13 по 18 мая 2019 года, при этом указывает, что проводил одиночный пикет, требования проведения публичного мероприятия не нарушал, требования сотрудников полиции выполнял, сотрудники Министерства общественной безопасности Свердловской области требований к нему не предъявляли.
Судом второй инстанции был допрошен в качестве свидетеля заместитель начальника ОООП УМВД по г. Екатеринбургу Г., который указал, что массовые мероприятия в форме митинга, целью которых являлось противостояние строительству храма "Святой Екатерины", в сквере на Октябрьской площади в г. Екатеринбурге проводилось в период с 13 по 18 мая 2019 года. Он в качестве должностного лица присутствовал по указанному адресу в период с 14 по 18 мая 2019 года, в эти дни он видел Панкратова В.Н. как участника публичного мероприятия, который передвигался по скверу с плакатами, при этом, неоднократно игнорировал его требования прекратить участие в несанкционированном публичном мероприятии.
Вопреки доводам жалобы привлечение Панкратова В.Н. к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение его прав, поскольку за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 5 ст. 20.2), то есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт нарушения участником публичного мероприятия порядка его проведения.
Таким образом, оценив вышеназванные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении Панкратовым В.Н. порядка проведения публичного мероприятия, выразившееся в невыполнении требований п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 54-ФЗ.
Действиям Панкратова В.Н. дана верная юридическая оценка по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание ему назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Доводы настоящей жалобы аналогичны ранее заявленным, судьей районного суда тщательно проверены и мотивированно опровергнуты. Оснований не согласиться с правильными выводами судьи, не имеется.
Кроме того, довод жалобы Панкратова В.Н. и его защитника о том, что время и дата совершения правонарушения установлены в протоколе об административном правонарушении неверно, что влечет недопустимость представленных доказательств, не состоятелен и не может повлечь удовлетворение жалобы. Противоречие в указанных доказательствах устранены путем допроса Панкратова В.Н. и сотрудника полиции Г., оснований сомневаться в объективности которых, не имеется. Равно, как и не установлено оснований для оговора заявителя данным должностным лицом.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, по настоящему делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панкратова Вадима Николаевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.А. Вдовиченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка