Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 71-47/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 71-47/2020
Судья Сахалинского областного суда Русецкая А.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Миккор ЛТД" Ростова Александра Ивановича на постановление судьи Корсаковского городского суда Сахалинской области от 06 марта 2020 по делу о привлечении указанного Общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
06 февраля 2020 года начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по Корсаковскому городскому округу в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Миккор ЛТД" (далее - ООО "Миккор ЛТД", Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с иными материалами дела передан для рассмотрения в Корсаковский городской суд.
Постановлением судьи Корсаковского городского суда Сахалинской области от 06 марта 2020 года ООО "Миккор ЛТД" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитником ООО "Миккор ЛТД" Ростовым А.И. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судно осуществляло промысел в исключительной экономической зоне с закрытой границей. Иностранные гражданине, находившиеся на борту судна РМС "Каролина 77", привлечены на обработку продуктов промысла согласно договору, заключенному с иностранной компанией "Сенг Кьенг Фишерисс Ко., ЛТД", за пределами территории Российской Федерации в свободной экономической зоне, которая не является территорией Российской Федерации, в связи с чем, по его мнению, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на Общество не распространяется, так как иностранные граждане не въезжали на территорию Российской Федерации, а находились за ее пределами, таким образом, получение разрешения на привлечение иностранных работников, разрешений на их работу, не требуется. Указывает, что иностранным гражданам, находившимся на судне, не предоставлялся переводчик, что лишило их возможности в полной мере понимать происходящее, пользоваться юридической помощью защитника и иными процессуальными правами. При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не выяснялся вопрос о неявке иностранного гражданина, что, по его мнению, является существенным нарушением части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает возможным применить в отношении Общества положения части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить Обществу наказание в виде предупреждения, поскольку ранее Общество не привлекалось к административной ответственности.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, изучив материалы дела, выслушав защитника Общества Ростова А.И., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно пункту 1 примечаний к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор
в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
Пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ устанавливает, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В указанной норме определен перечень иностранных граждан, в отношении которых данный порядок не применяется.
Иностранные граждане - члены экипажей судов рыбопромыслового флота в указанный перечень не включены, следовательно, при привлечении их к трудовой деятельности должны иметь разрешение на работу или патент.
Из материалов дела следует, что сотрудниками Пограничного управления по Сахалинской области в исключительной экономической зоне Российской Федерации в географических координатах 46о56" северной широты, 152о37" восточной долготы на судне РМС "Каролина 77" проведены контрольно-проверочные мероприятия, по результатам которых на борту выявлено около 100 тонн неучтенной продукции минтая. На пути следования в Южно-Курильскую подзону судно РМС "Каролина 77" задержано и доставлено в порт Корсаков. Установлено, что экипаж судна состоит из 57 человек, 46 из которых являются иностранными гражданами (5 граждан Республики Корея, 5 граждан Республики Филиппины, 36 граждан Республики Индонезия), осуществляющими трудовую деятельность по добыче и переработке водных биоресурсов без документов, разрешающих осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации. При проведении сотрудниками ОМВД России по Корсаковскому городскому округу проверочных мероприятий на судне РМС "Каролина 77", выявлен, в частности, гражданин Республики <данные изъяты> Ф.И.О.13, который с мая 2019 года осуществлял трудовую деятельность на судне РМС "Каролина 77" в качестве матроса (внесен в судовую роль), не имея оформленной рабочей визы и разрешения на работу, за что был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проверкой также установлено, что РМС "Каролина 77" осуществляет деятельность под флагом Российской Федерации, порт регистрации судна Невельск, принадлежит на праве собственности ООО "Миккор ЛТД". Общество разрешение на привлечение и использование иностранных работников на территории Сахалинской области либо иного субъекта РФ не получало, по вопросу оформления разрешений на работу иностранным гражданам в уполномоченный орган в сфере внутренних дел не обращалось.
Основанием для привлечения ООО "Миккор ЛТД" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что Общество, в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина <данные изъяты> Ф.И.О.12. в отсутствие у него разрешения на работу.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом осмотра судна, объяснениями иностранного гражданина, копией паспорта иностранного гражданина, судовой ролью, объяснениями капитана судна РМС "Каролина 77", протоколами опроса членов экипажа, постановление о назначении наказания по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и иными материалами дела, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вступая в правоотношения, связанные с привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из миграционного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.
Доказательств принятия ООО "Миккор ЛТД" необходимых мер, направленных на соблюдение норм миграционного законодательства, по делу не установлено.
При таких данных судья Корсаковского городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Миккор ЛТД" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно привлек Общество к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что судно, на котором осуществлял иностранный гражданин трудовую деятельность, не является территорией Российской Федерации, был предметом рассмотрения судьей городского суда и правомерно признан несостоятельным.
Правоотношения, возникающие из торгового мореплавания, регулируются Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, а также издаваемыми в соответствии с указанным Кодексом другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации (статья 1 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации).
При этом согласно статье 2 названного Кодекса под торговым мореплаванием в настоящем Кодексе понимается деятельность, связанная с использованием судов, в том числе для рыболовства.
В силу части 2 статьи 7 Кодекса торгового мореплавания в Российской Федерации под судами рыбопромыслового флота понимаются обслуживающие рыбопромысловый комплекс суда, используемые для рыболовства, а также приемотранспортные, вспомогательные суда и суда специального назначения.
В соответствии с положениями статей 8 и 12 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под судовладельцем в настоящем Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании. Суда могут находиться в собственности граждан и юридических лиц.
Право плавания под Государственным флагом Российской Федерации предоставляется судам, находящимся в собственности юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 15 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 17 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации судно, пользующееся правом плавания под Государственным флагом Российской Федерации, имеет национальность Российской Федерации.
На основании статьи 56 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в состав экипажа судна, плавающего под Государственным флагом Российской Федерации, кроме граждан Российской Федерации могут входить иностранные граждане и лица без гражданства, которые не могут занимать должности капитана судна, старшего помощника капитана судна, старшего механика и радиоспециалиста.
Условия, на которых иностранные граждане и лица без гражданства могут входить в состав экипажа судна, рыбопромыслового флота определяются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в соответствии с законодательством Российской Федерации о привлечении и об использовании в Российской Федерации труда иностранных граждан и лиц без гражданства.
Так, приказом Государственного Комитета Российской Федерации по рыболовству от 29 июля 2002 г. N 299 утверждены Условия, на которых иностранные граждане и лица без гражданства могут входить в состав экипажа судна рыбопромыслового флота, плавающего под государственным флагом Российской Федерации.
Согласно названным Условиям прием иностранных граждан и лиц без гражданства для работы на судне рыбопромыслового флота, плавающем под Государственным флагом Российской Федерации, осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими вопросы привлечения и использования в Российской Федерации иностранной рабочей силы.
Установлено, что правонарушение совершено Обществом на судне РМС "Каролина 77", осуществляющем вылов биоресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации. В силу части 1 статьи 17 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации судно, осуществляющее плавание под Государственным флагом Российской Федерации, имеет национальность Российской Федерации, поэтому деятельность на судне, как правильно указал судья, должна осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку фактическое допущение иностранного гражданина к работе на рыбопромысловом судне РМС "Каролина 77"", принадлежащем ООО "Миккор ЛТД", свидетельствует об осуществлении гражданином Республики <данные изъяты> Ф.И.О.9 трудовой деятельности в названном Обществе, поэтому на нем лежала обязанность по соблюдению норм миграционного законодательства, регулирующего труд иностранных граждан в Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что гражданин Республики <данные изъяты> Ф.И.О.10 является работником иностранной компании "<данные изъяты> Ко., ЛТД", со ссылкой на договор подряда на обработку продуктов промысла от 01 июня 2015 года, заключенный между ООО "Миккор ЛТД" и компанией "<данные изъяты> Ко., ЛТД", с учетом положений части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ правового значения не имеет, поскольку из материалов дела не следует, что у Ф.И.О.11. имелось разрешение на работу на судне РМС "Каролина 77" с видом деятельности матрос, тогда как для осуществления такого вида трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранный гражданин должен иметь разрешение.
Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Оснований для переоценки имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не усматриваю.
Порядок привлечения ООО "Миккор ЛТД" к административной ответственности не нарушен.
Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Назначенное административное наказание юридическому лицу в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно снижено судьей городского суда в соответствии с частями 3.2 - 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда обоснованно не усмотрел правовых оснований для замены в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Отсутствие таких последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.
Поскольку действия Общества посягают на общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности и, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, оценив характер совершенного правонарушения, прихожу к выводу, что в данном случае нет оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что при рассмотрении дела судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Корсаковского городского суда Сахалинской области от 06 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Миккор ЛТД" Ростова А.И. - без удовлетворения.
В соответствии с нормами статьей 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
СудьяСахалинскогообластногосуда А.А. Русецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
