Решение суда Еврейской автономной области от 04 марта 2019 года №71-47/2019

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 марта 2019 года Дело N 71-47/2019
Судья суда Еврейской автономной области Н.И. Токмачева
с участием защитника Каминского Н.А., действующего на основании доверенности от <...>, удостоверенной Л.В.Н. - временно исполняющей обязанности нотариуса Биробиджанского нотариального округа Е.В.М. и зарегистрированной в реестре под N <...>,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
общества с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" (далее - ООО "КС ГОК", общество), юридический адрес: <...>, ОГРН N <...>, ИНН N <...>
по жалобе защитника Каминского Н.А. на решение судьи Облученского районного суда ЕАО от <...> по его жалобе на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО (далее - ГИТ в ЕАО) Х.С.А. от <...> о привлечении ООО "КС ГОК" к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)
УСТАНОВИЛА:
постановлением заместителя руководителя ГИТ в ЕАО Х.С.А. от <...> N <...> общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 руб.
Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что ООО "КС ГОК", в ноябре <...> года по адресу: <...>, допустило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно:
-абзац 23 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) - не разработана инструкция по эксплуатации конвейера;
-пункт 16 Правил безопасности при проведении горных работ и переработке твёрдых полезных ископаемых, утверждённых приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 N 599 (далее - Правила от 11.12.2013 N 599) - не разработаны технологические карты по обслуживанию и ремонту конвейера, либо карты технологического обслуживания конвейера;
-абзац 8 части 2 статьи 212 ТК РФ, пункт 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённого постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 (далее - Порядок от 13.01.2003 N 1/29) - не обеспечен установленный порядок проведения инструктажа на рабочем месте и ознакомление пострадавшей Л.Л.Г, с технической и эксплуатационной документацией; Л.Л.Г, допущена к выполнению работ машиниста конвейера без прохождения в установленном порядке обучения (инструктажа) по охране труда.
Решением судьи Облученского районного суда ЕАО от <...> названное постановление административного органа от <...> изменено, исключены обстоятельства, отягчающие административную ответственность общества, а именно: указание на продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; иные обстоятельства - необеспечение безопасности работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, необеспечение эффективного производственного контроля привело к смертельному несчастному случаю на производстве с машинистом конвейера Л.Л.Г, Снижен размер назначенного административного штрафа до 110 000 руб.
<...> защитник Каминский Н.А. подал жалобу с просьбой об отмене указанного решения судьи районного суда от <...> и прекращении производства по делу.
Мотивируя жалобу, указал, что событие и состав административного правонарушения отсутствуют. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию неправомерного неправильного решения, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Отмечает, что <...> мастером смены был проведён внеплановый инструктаж с Л.Л.Г, на рабочем месте в объёме, предусмотренном Программой проведения инструктажа N <...>, то есть она ознакомлена со всеми требованиями по охране труда и промышленной безопасности, содержащимися в локальных актах работодателя и действующем законодательстве.
По мнению автора жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал пункт 2.1.3 Порядка от 13.01.2003 N 1/29, согласно которому инструктаж включает в себя изучение требований охраны труда, содержащиеся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации. Следовательно, изучение технической и эксплуатационной документации в полном объёме при проведении внепланового инструктажа не предусмотрено действующим законодательством, как и не предусмотрено повторное ознакомление работников с локальными актами под роспись при проведении внепланового инструктажа.
Полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств ознакомления Л.Л.Г, с Производственной инструкцией машиниста конвейера N ПИ ОФ 03-2016 при проведении внепланового инструктажа не соответствует обстоятельствам дела, поскольку Л.Л.Г, была ознакомлена с указанным локальным актом под роспись <...> и в соответствии с пунктом 8 Программы проведения инструктажа N <...> работника ознакамливают со всеми инструкциями по рабочему месту и охране труда по профессии в течение 60 минут, в том числе с Производственной инструкцией для машиниста конвейера N ПИ ОФ 03-2016.
Считает, что отсутствие карты технологического облуживания конвейера, при наличии Производственной инструкцией для машиниста конвейера N ПИ ОФ 03-2016, Инструкции по охране труда для машиниста конвейера, должностной инструкции и иных локальных актов, содержащих требования по охране труда, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Обращает внимание, что до допуска Л.Л.Г, к самостоятельной работе в качестве машиниста конвейера, она была обучена на производстве правилам работы на данном типе конвейера, имела среднее профессиональное образование по квалификации "техник-технолог", свидетельство о повышении квалификации по профессии "машинист конвейера", опыт работы по должности "машинист конвейера" с <...>. Таким образом, она не могла не знать устройство, эксплуатационные характеристики работы конвейера и требования по охране труда при работе на конвейере.
Полагает, что отсутствие состава административного правонарушения подтверждается постановлением старшего следователя следственного отдела по Облученскому району от <...> о прекращении уголовного дела.
В судебном заседании защитник Каминский Н.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить решение судьи и постановление административного органа, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснение защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что конверт с копией решения судьи от <...>, направленный Каминскому Н.А. почтой <...>, возвращён в суд <...> с отметкой "Истёк хранения", следовательно, последним днём подачи жалобы на решение судьи является 24.01.2019
Согласно штемпелю на почтовом конверте жалоба направлена в суд <...> (л.д. 173), то есть сдана в организацию связи в срок.
Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда предусмотрена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 212 ТК РФ на работодателя возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Работодатель обязан, в числе прочего обеспечить обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
В части 1 статьи 225 ТК РФ закреплено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учётом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно пункту 2.1.3 Порядка от 13.01.2003 N 1/29 проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приёмов выполнения работ.
Из материалов дела следует, что <...> в ООО "КС ГОК" по месту фактического осуществления деятельности, связанной с добычей и обогащением железных руд, в <...> произошёл несчастный случай на производстве со смертельным исходом с машинистом конвейера Л.Л.Г,
В ходе проведения расследования несчастного случая установлено, что <...> Л.Л.Г, допущена к выполнению работ машиниста конвейера без прохождения в установленном порядке обучения (инструктажа) по охране труда, а именно в ходе инструктажа Л.Л.Г, не была ознакомлена с инструкцией по эксплуатации конвейера и с картой технологического обслуживания конвейера. Перечисленные документы в ООО "КС ГОК" не разработаны.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченными должностными лицами административного органа <...> протокола об административном правонарушении в отношении ООО "КС ГОК" и вынесения <...> постановления о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Факт совершения административного правонарушения и виновность общества подтверждены совокупностью исследованных административным органом доказательств, дополнительно проверенных судьёй районного суда, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении на основании статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом трудового законодательства при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, не представлены таковые и в судебное заседание при рассмотрении настоящей жалобы.
Проверяя вид и размер административного наказания, назначенного обществу административным органом, судья районного суда обоснованно исключила обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и снизила наказание до минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ для юридических лиц.
Доводы жалобы о том, что <...> с Л.Л.Г, был проведён внеплановый инструктаж на рабочем месте мастером смены в полном объёме, она ознакомлена со всеми требованиями по охране труда и промышленной безопасности, содержащимися в локальных актах работодателя и действующем законодательстве, несостоятелен, опровергается материалами административного дела.
Так, пунктом 16 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твёрдых полезных ископаемых, утверждённых приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 N 599, предусмотрена обязанность организаций, эксплуатирующих объекты, на которых ведутся горные работы, разрабатывать нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, инструкции по безопасному производству всех видов выполняемых работ, технологические регламенты, технологические карты (проекты производства работ) по ведению, технологии, обслуживанию и ремонту оборудования и механизмов и обеспечить их выполнение.
При этом, согласно пункту 1.6 должностной инструкции машиниста конвейера ДИ 245-01-2015 машинист конвейера ОФ ООО "КС ГОК" в своей деятельности руководствуется названной инструкцией, инструкцией по охране труда для машиниста конвейера ИОТ, картой технического обслуживания оборудования.
Пунктом 1.8. указанной должностной инструкции определены знания, которыми должен владеть машинист конвейера, которые включают в себя знания инструкции по эксплуатации оборудования.
В Программе проведения первичного инструктажа (обучение безопасным приёмам работ) на рабочем месте и повторного инструктажа по промышленной безопасности и охране труда (ПБ и ОТ) для машиниста конвейера, утверждённой начальником ООО "КС ГОК" <...>, изложен перечень нормативных документов по промышленной безопасности, охране труда и пожарной безопасности, используемых при обучении и проведении инструктажей на рабочем месте машиниста конвейера, который не содержит сведений о наличии инструкции по эксплуатации конвейера и карты технологического обслуживания конвейера.
Кроме того, актом N <...> о расследовании несчастного случая, произошедшего <...>, со смертельным исходом установлено, что инструкции по эксплуатации конвейера, технологические карты по обслуживанию и ремонту конвейера либо карты технологического облуживания конвейера в ООО "КС ГОК" не разработаны.
Наличии у Л.Л.Г, среднего профессионального образования, прохождение курсов повышения квалификации и наличие стажа работы не освобождает работодателя от исполнение обязанностей, предусмотренных статьёй 212 ТК РФ.
Ссылка в жалобе на постановление старшего следователя следственного отдела по Облученскому району от <...> о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ,- причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, подлежит отклонению, поскольку не ставит под сомнение выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления административного органа и судебного решения, жалоба не содержит, а по существу направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение общества от административной ответственности.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены постановления административного органа и решения судьи по жалобе на него не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
решение судьи Облученского районного суда ЕАО от <...>, которым изменено постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО Х.С.А. от <...> N <...> в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Каминского Н.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка