Решение Свердловского областного суда от 03 сентября 2019 года №71-463/2019

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 сентября 2019 года Дело N 71-463/2019
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2019 года жалобу Маликовой Д.Н. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08 июля 2019 года, которым Маликовой Дарье Николаевне за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,
установил:
постановлением судьи Маликовой Д.Н. назначено административное наказание по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение порядка проведения публичного мероприятия.
Судом установлено, что Маликова Д.Н. 16 мая 2019 года в 00:30 часов, являясь участником несогласованного в установленном законом порядке публичного мероприятия, проводимого в форме митинга в сквере по адресу: г. Екатеринбург, ул. Октябрьская площадь, 2, целью которого являлось противостояние строительству храма "Святой Екатерины", не выполнила законные требования сотрудников Министерства общественной безопасности Свердловской области и полиции прекратить участие в несанкционированном публичном мероприятии, проводимом в нарушение Федерального закона от 19 июня 2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ), чем допустила нарушение п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 54-ФЗ.
В жалобе Маликова Д.Н. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, заслушав Маликову Д.Н. и ее защитника Ручко И.Ю., поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.
Частью 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.
Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом N 54-ФЗ, ст. 4 которого предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности. К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия, при этом организатор обязан обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 5).
Права и обязанности участника публичного мероприятия установлены ст. 6 Федерального закона N 54-ФЗ, в частности, согласно п. 1 ч. 3 указанной статьи, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.
Из материалов дела следует, что уведомление в Министерство общественной безопасности Свердловской области о проведении публичного мероприятия по адресу: г. Екатеринбург, ул. Октябрьская площадь, 2, сквер у театра Драмы не поступало и не согласовывалось (л.д. 8).
Таким образом, поскольку публичное мероприятие "Против строительства храма Святой Екатерины" не было согласовано в установленном законом порядке уполномоченным органом государственной власти, его проведение и участием в нем было незаконным.
Вместе с тем, 16 мая 2019 года в 00:30 часов Маликова Д.Н. приняла участие в несогласованном публичном мероприятии, проводимом в форме митинга в сквере по адресу: г. Екатеринбург, ул. Октябрьская площадь, 2. При этом, Маликова Д.Н. отказалась выполнять законные требования сотрудников Министерства общественной безопасности Свердловской области и полиции прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии и продолжила участие в нем.
Эти установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными и приведенными в постановлении судьи доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости и достаточности для установления вины Маликовой Д.Н. в совершении правонарушения.
Судья, оценив представленные доказательства, в частности рапорты сотрудников полиции Т., Х., отобранные с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях письменные объяснения представителей уполномоченного органа исполнительной власти Свердловской области С. и Щ. и показания последнего в районном суде и сотрудника полиции Т., которые указали на Маликову Д.Н. как на лицо, участвующее в незаконном публичном мероприятии на Октябрьской площади и не выполнившее законные требования сотрудников Министерства общественной безопасности Свердловской области и полиции прекратить участие в несанкционированном публичном мероприятии, видеозаписи с места событий, в их совокупности, пришел к правильному выводу о нарушении Маликовой Д.Н. порядка проведения публичного мероприятия, выразившемся в невыполнении требований п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 54-ФЗ.
Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции и Министерства общественной безопасности Свердловской области в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит. Оснований для оговора Маликовой Д.Н. со стороны указанных должностных лиц по делу не установлено.
Таким образом, оценив вышеназванные доказательства, а также показания свидетелей защиты П., У., С., в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении Маликовой Д.Н. порядка проведения публичного мероприятия, выразившееся в невыполнении требований п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 54-ФЗ.
Действиям Маликовой Д.Н. дана верная юридическая оценка по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание ей назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Доводы жалобы о мирном характере данного мероприятия не имеют значения, поскольку механизм реализации прав, предоставленных ст. 31 Конституции Российской Федерации, установлен Законом N 54-ФЗ, и публичное мероприятие, в котором приняла участие Маликова Д.Н., проводилось с нарушением установленного законом порядка реализации права.
Привлечение Маликовой Д.Н. к административной ответственности в данном случае не может рассматриваться как несоразмерное ограничение ее прав, поскольку за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 5 ст. 20.2), то есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт нарушения участником публичного мероприятия порядка его проведения.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, по настоящему делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 08 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маликовой Дарьи Николаевны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.А. Вдовиченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка