Решение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 71-462/2021

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2021 года жалобу Парий Е.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 марта 2021 года N 5-813/2021, вынесенное в отношении Парий Елены Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Парий Е.А. признана виновной в нарушении порядка проведения публичного мероприятия и ей назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов.

Судьей установлено, что 23 января 2021 года в период с 15 часов 29 минут до 16 часов 00 минут Парий Е.А., находясь по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Октябрьская площадь, 2, в нарушение положений п. 1 ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" приняла участие в несогласованном в установленном законом порядке публичном мероприятии в форме митинга, проводимом без подачи уведомления в Министерство общественной безопасности Свердловской области, не выполнила законные требования сотрудников полиции прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии.

В жалобе Парий Е.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Проверив материалы дела, выслушав защитников Тиунова С.Ю. и адвоката Акчермышева Ф.Ф., поддержавших доводы жалобы, оснований к отмене или изменению постановления судьи не нахожу в связи со следующим.

Частью 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", ст. 4 которого предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Согласно п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Права и обязанности участника публичного мероприятия установлены ст. 6 названного Закона, в частности, согласно ч. 3 указанной статьи, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что уведомление в Министерство общественной безопасности Свердловской области о проведении 23 января 2021 года публичного мероприятия в форме митинга по адресу г.Екатеринбург, Октябрьская площадь, 2 не поступало (л.д. 9, 58). О том, что данное мероприятие является несогласованным в установленном порядке, а участие в нем - незаконным, до сведения присутствующих граждан на месте проведения массового мероприятия многократно доводилось сотрудником полиции Т., о чем указано в соответствующем рапорте (л.д. 6-7).

Требования сотрудников полиции, адресованные гражданам, прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии и разойтись основаны на положениях п. 1 ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и являлись законными, обоснованными.

Таким образом, поскольку вышеназванное публичное мероприятие не было согласовано в установленном законом порядке уполномоченным органом государственной власти, его проведение и участие в нем было незаконным (ст. 4, 5 Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"), поэтому Парий Е.А., принявшая участие в таком мероприятии, была обязана исполнить вышеназванные требования сотрудников полиции.

Между тем, 23 января 2021 года в период с 15 часов 29 минут до 16 часов 00 минут Парий Е.А. приняла активное участие в вышеуказанном несогласованном публичном мероприятии в форме митинга, требование сотрудников полиции о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии не выполнила.

Факт участия Парий Е.А. в несогласованном публичном мероприятии подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1); рапортами сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу Т. и Г., которые являлись непосредственными очевидцами нахождения Парий Е.А. среди активных участников несанкционированного публичного мероприятия, не выполнившей требования сотрудников полиции о прекращении участия в мероприятии (л.д. 6-7, 10); видеоматериалом (л.д. 11), показаниями старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г.Екатеринбургу Г., данными в суде первой инстанции о том, что при просмотре видеофайлов ею была опознана Парий Е.А., как участник несанкционированного публичного мероприятия; в судебном заседании суда первой инстанции при просмотре видеозаписи данное должностное лицо также опознало Парий Е.А., указав на нее, как на участника несанкционированного публичного мероприятия (л.д. 42-43).

Таким образом, оценив вышеназванные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении Парий Е.А. порядка проведения публичного мероприятия.

Действиям Парий Е.А. дана верная юридическая оценка по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Утверждение о мирном характере публичного мероприятия не имеет правового значения, поскольку механизм реализации прав, предоставленных ст. 31 Конституции Российской Федерации, установлен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", и публичное мероприятие, в котором приняла участие Парий Е.А., проводилось с нарушением установленного законом порядка реализации таких прав.

Привлечение Парий Е.А. к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение ее прав, поскольку за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 5 ст. 20.2), то есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт нарушения участником публичного мероприятия порядка его проведения.

Доводы жалобы Парий Е.А. о том, что ей не был предоставлен бесплатный защитник, не могут быть признаны состоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции Российской Федерации, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 года.

При этом право на защиту Парий Е.А. реализовано, при рассмотрении дела принимали участие выбранные ею защитники Тиунов С.Ю. и адвокат Акчермышев Ф.Ф. Также по изложенным выше основаниям у суда второой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о необходимости привлечения к участию в деле защитника по назначению.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовала Г. - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а основания для привлечения прокурора к участию в данном деле, предусмотренные ч. 2 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом и судом неправильно установлено место совершения правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу, неверны. Так, из материалов дела следует, что несанкционированное публичное мероприятие, участником которого являлась Парий Е.А., носило продолжаемый характер, и было пролонгировано во времени и в пространстве, а потому установленное место - г. Екатеринбург, Октябрьская площадь,2 является правильным.

Все иные доводы жалобы Парий Е.А. и ее защитников аналогичны рассмотренным предшествующей судебной инстанцией, направлены на иную оценку правильно установленных обстоятельств, и на существо принятых в отношении нее решений не влияют.

Дело об административном правонарушении в отношении Парий Е.А. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Парий Е.А. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Постановление о привлечении Парий Е.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде обязательных работ назначено Парий Е.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.13, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного Парий Е.А. наказания в виде обязательных работ чрезмерно суровым, не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, тяжести содеянного, а также данным о личности Парий Е.А.

Данных о наличии предусмотренных ч. 3 ст. 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, препятствующих отбыванию Парий Е.А. наказания в виде обязательных работ, не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 марта 2021 года N 5-813/2021, вынесенное в отношении Парий Елены Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка