Решение Белгородского областного суда от 15 апреля 2019 года №7(1)-46/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 7(1)-46/2019
Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,
при секретаре судебного заседания Тюриной А.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Могилевского А.В., его защитника Скурятина Г.И., представителей Белгородской таможни Шевченко А.А. и Анчипорова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Могилевского А.В. - Скурятина Г.И. на постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 06 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении Могилевского Александра Владимировича.
Заслушав Могилевского А.В. и его защитника Скурятина Г.И. по доводам жалобы, мнение представителей Белгородской таможни Шевченко А.А., Анчипорова А.А. об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения
установил:
Постановлением судьи от 06 марта 2019 года Могилевский А.В. признан виновным в сокрытии товаров от таможенного контроля при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза и подвергнут по ч.2 ст.16.1 КоАП РФ наказанию в виде штрафа в размере 6.603 рубля с конфискацией предметов административного правонарушения - 300 литров дизельного топлива и транспортного средства, явившегося орудием совершения административного правонарушения - автомобиля "VOLKSWAGEN TRANSPORTER".
В жалобе защитник Могилевского А.В. - Скурятин Г.И. просит об отмене постановления судьи в виду его незаконности необоснованности, указывает на неправильно назначенное наказание.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Статья 9 ТК ЕАЭС устанавливает, что товары, перемещаемые через таможенную границу, Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.2 ст.16.1 КоАП РФ административным правонарушением признается сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.1 КоАП РФ характеризуется противоправным деянием, выражающимся в действиях по сокрытию товара от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других.
Всесторонне, полно, объективно исследовав обстоятельства, имеющие значение для предмета данного правонарушения, судьей сделан правильный и обоснованный вывод о совершении Могилевским А.В. административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов на <адрес> с территории России прибыл автомобиль марки "VOLKSWAGEN TRANSPORTER" регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением гражданина Украины Могилевского А.В., который заявил об отсутствии у него товаров, вывозимых с территории Таможенного союза и подлежащих декларированию. В ходе проведения мероприятий по таможенному досмотру под днищем транспортного средства обнаружен топливный бак, не предусмотренный конструкцией завода изготовителя транспортного средства, закрепленного кустарным способом в не отведенном для этого месте, в котором находилось 300 литров дизельного топлива, которое не было задекларировано по установленной форме.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ под днищем автомобиля в конструкции автомобиля "VOLKSWAGEN TRANSPORTER" установлен один топливный бак изготовленный кустарным способом и не предусмотренный конструкцией завода изготовителя данного транспортного средства объемом 300 литров. Заводом-изготовителем в конструкции автомобиля "VOLKSWAGEN TRANSPORTER" 1998 года выпуска предусмотрен один топливный бак заправочным объемом 80 литров.
Выводы суда о совершении Могилевским А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.1 КоАП РФ, основаны на собранных по делу допустимых, относимых доказательствах и подтверждаются данными протокола об административном правонарушении, актом таможенного досмотра, заключением эксперта, иными доказательствами.
Вопреки утверждению стороны защиты, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины Могилевского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ.
Приведенные в постановлении доказательства, оценены судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, они получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми и не опровергаются доводами, изложенными в жалобе.
С учетом приведенных доказательств Могилевский А.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по ч.2 ст.16.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Порядок привлечения виновного к административной ответственности соблюден.
Довод жалобы о том, что находящееся в баке автомобиля топливо предназначено для личных нужд, подлежит отклонению, поскольку к таковым относятся товары, в отношении которых законодательством государства - члена Союза установлены вывозные таможенные пошлины (за исключением топлива, находящегося в обычных баках транспортного средства для личного пользования, и в количестве не более 10 л в отдельной емкости) (п. 7 Перечня категорий товаров, не относящихся к товарам для личного пользования, утвержденного Приложению N 6 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 г. N 107. Бак, установленный в автомобиле "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", к таковым не относится.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами не усматривается. Заключения экспертов при имеющихся обстоятельствах дела в совокупности с содержанием поставленных перед экспертом вопросов и характера экспертного исследования не позволяют ставить под сомнение правильность и обоснованность изложенных в них выводов.
При проведении экспертиз эксперты были предупреждены об ответственности за заведомо ложное заключение, права и обязанности эксперта разъяснялись.
Проведение не комплексной, а идентификационной таможенной экспертизы от 24 октября 2018 года нарушением не является, поскольку проводимые экспертом исследования не касались разных областей знаний.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не содержат данных, указывающих на ошибочность выводов судьи или неправильное применение им норм процессуального или материального права.
Административное наказание Могилевскому А.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 16.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 28 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" при назначении административного наказания в виде штрафа за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, необходимо иметь в виду, что конфискация орудий совершения данного административного правонарушения в указанном случае является обязательной.
Если транспортное средство было оборудовано специальными хранилищами для сокрытия товаров при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации (тайниками, изготовленными в целях сокрытия товаров, а также оборудованными и приспособленными на транспортных средствах в этих же целях конструктивными емкостями и предметами, предварительно подвергшимися разборке и монтажу), то оно рассматривается в качестве орудия административного правонарушения.
Таким образом, наказание в виде конфискации транспортного средства назначено правильно.
С учетом изложенного оснований для отмены и изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 06 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении Могилевского Александра Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника Могилевского А.В. - Скурятина Г.И. - без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда М.А. Зюлин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка