Решение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 71-461/2021

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года жалобу защитника Платоновой С.Г. - Гасанова А.К. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24 февраля 2021 года N 5-572/2021, вынесенное в отношении Платоновой Светланы Геннадьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановление судьи, Платоновой С.Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В жалобе защитник Платоновой С.Г. - Гасанов А.К. просит постановление судьи отменить, ссылаясь на отсутствие вины в действиях Платоновой С.Г., указывает, что Платонова С.Г. после дорожно-транспортного происшествия принесла извинения потерпевшему, предложила оказание ему медицинской помощи, от которой тот отказался.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения потерпевшего ( / / )4 и его представителя ( / / )2, возражавших против удовлетворения жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из материалов дела, 17 июля 2020 года в 07:30 у <адрес> в <адрес> Платонова С.Г., управляя автомобилем "Киа Рио", государственный регистрационный знак , в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь по дворовой территории, допустила наезд на пешехода ( / / )4, причинив ему вред здоровью средней тяжести.

По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 1-5), отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе определением о проведении административного расследования (л.д. 6), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 7-11), схемой места происшествия (л.д.12-14), фототаблицей (л.д.15-18), извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии (л.д.23), объяснениями потерпевшего ( / / )4 (л.д. 27-29), объяснениями ( / / )3 (л.д. 30-31), рапортом (л.д. 42), ходатайствами о продлении срока административного расследования и определениями об удовлетворении ходатайств (л.д.46-51), актом обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 53), справкой МАУЗ Свердловской области "Городская больница N 36" (л.д. 55), страховым полисом (л.д.56), алфавитной карточкой на Платонову С.Г. (л.д. 57), видеозаписью (л.д. 61).

В своих объяснениях (л.д.24-26) Платонова С.Г. не оспаривает факт наезда на пешехода при выезде со двора, указывая, что задела его правым боковым зеркалом на уровне груди, от предложенной помощи ( / / )4 отказался.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (л.д. 39-40), здоровью потерпевшего ( / / )4 причинен вред средней тяжести, при этом механизм и время образования телесных повреждений не противоречат обстоятельствам дела. Заключение выполнено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы по специальности, при исследовании медицинских документов (справки, медицинской карты амбулаторного больного), выводы заключения эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы, при этом эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения процедуры проведения экспертизы и несоответствия ее требованиям ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Результаты экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения не имеется, в связи с чем оно обоснованно признано судьей районного суда допустимым доказательством, достаточным для установления вины Платоновой С.Г., в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Платоновой С.Г. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав ее действия по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание в виде штрафа назначено Платоновой С.Г. в пределах санкции указанного закона и является справедливым.

При назначении административного наказания судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы право Платоновой С.Г. на защиту не нарушено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они опровергаются совокупностью доказательств, представленных в деле. Само по себе несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с постановлением суда не является основанием для его отмены.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2021 года N 5-572/2021, вынесенное в отношении Платоновой Светланы Геннадьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского

областного суда

Н.В. Краснова      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка