Решение Свердловского областного суда от 04 августа 2020 года №71-456/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 71-456/2020
Решение
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2020 года жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Профимани" (далее по тексту ООО МКК "Профимани", ранее ООО МКК "ВебЗайм") Навалихиной А.И. на постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2020 года, которым ООО МКК "Профимани" по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей,
установил:
вышеуказанным постановлением судьи ООО МКК "Профимани" назначено административное наказание за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности в нарушение требований п. 1, пп. "а, б, в" п. 3 ч. 3 ст. 7, п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).
В жалобе защитник ООО МКК "Профимани" Навалихина А.И. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества субъективной стороны правонарушения, а также на то, что Общество не является субъектом данного правонарушения. Ссылается на то, что телефонные номера, указанные в протоколе об административном правонарушении, Обществу не принадлежат, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взаимодействие с должником было направлено именно на возврат просроченной задолженности. Указывает на то, что Общество является микропредприятием и на назначение наказания несоразмерного содеянному.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения специалиста Г.Т.И.., оснований для отмены постановления судьи не нахожу.
Часть 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены федеральным законом N 230-ФЗ.
В соответствии с п. 1, пп. "а" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных более одного раза в сутки в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.
В силу п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 6 вышеуказанного закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
Согласно ч. 9 ст. 7 вышеуказанного закона кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки обращения С.Н.Р.., проведенной УФССП России по Свердловской области, установлено, что ООО МКК "Профимани" в период с 24 по 25 июля 2019 года на принадлежащий ей телефонный номер, осуществлен ряд телефонных звонков (более одного раза в сутки) и непосредственное взаимодействие с ней по вопросам просроченной задолженности.
Таким образом, вышеуказанные требования Федерального закона N 230-ФЗ ООО МКК "Профимани" были нарушены.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в частности, обращением С.Н.Р.. и ответом на него, объяснениями С.Н.Р.., детализацией расходов, скриншотом СМС - сообщения, ответом о принадлежности телефонного номера, договорами займа от 16 февраля, 01, 29 марта 2019 года, соглашением о реструктуризации от 29 марта 2019 года, сведениями о телефонных звонках и СМС сообщениями, выпиской из ЕГРЮЛ.
По факту выявленного нарушения 15 февраля 2020 года в отношении ООО МКК "Профимани" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 207-259).
Вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований закона, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопреки доводам жалобы суть требований, направленных на возврат просроченной задолженности, подтверждена текстом СМС сообщений о необходимости возвращения ООО МКК "Профимани" (ранее ООО "МКК "ВебЗайм") сумму долга перед (т. 1 л.д. 181).
Доводы защитника о том, что телефонный номер Обществу не принадлежит, не освобождает ООО МКК "Профимани" от административной ответственности, поскольку по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает также в случае осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, лицом, действующим от имени и (или) в интересах кредитора.
Из материалов дела следует, что действия звонившего лица были направлены на возврат задолженности должника перед ООО МКК "ВебЗайм" (ныне ООО МКК "Профимани").
Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями С.Н.Р.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО МКК "Профимани" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дав верную квалификацию.
Административное наказание, назначенное Обществу, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным совершенному деянию.
Оснований для изменения постановления судьи в части назначенного наказания не имеется, поскольку ООО МКК "Профимани" (ООО МКК "Веб-Займ") ранее привлекалось к административной ответственности.
Учитывая, что в данном случае затронуты права и законные интересы физических лиц, оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК "Профимани" оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья Н.В. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка