Решение Свердловского областного суда от 27 апреля 2021 года №71-455/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 71-455/2021
Дело N 71-455/2021
Решение
Судья Свердловского областного суда Краснова Наталия Валерьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года жалобу специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г.Полевской и в Сысертском районе Г на постановление судьи Полевского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Аникьевой Елены Анатольевны (далее - ИП Аникьевой Е.А.)
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении, ИП Аникьева Е.А. допустила нарушение требований ст. 11, п. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 50 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), п. 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)", п. 2.1, п. 4.3 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", п. 3.6.1 СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности", п.п. 1.3, 1.4, 2.3, 2.4, 2.8 "Методических рекомендаций по профилактике новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) в предприятиях торговли МР 3.1/.2.3.5.0191-20", п.п. 2.6,3.1 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правили выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", выявленное 09 ноября 2020 года в 11:10 специалистами Роспотребнадзора в ходе осмотра помещения магазина "Фермер", расположенного по адресу: Свердловская область, г. г.Полевской, ул. Карла Маркса, 1.
Постановлением судьи производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях ИП Аникьевой Е.А. состава вменяемого правонарушения.
В жалобе специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г.Полевской и в Сысертском районе Г просит об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие состава вменяемого правонарушения в действиях ИП Аникьевой Е.А., приводит доводы о незаконности постановления судьи, в том числе указывает на неправильно установленные судьей обстоятельства по делу и на неизвещение должностного лица, составившего протокол, о дате, времени, месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г.Полевской и в Сысертском районе Г, поддержавшего доводы жалобы, защитника ИП Аникьевой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные требования судьей районного суда не выполнены, обстоятельства дела исследованы не полно.
За нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Частью 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями понимаются организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона (ч. 1, 3 ст. 29 Федерального закона N 52-ФЗ).
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года N 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - СП 3.1.3597-20).
На основании п. п. 4.4 СП 3.1.3597-20 мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются:
- организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха;
- обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации.
Воздух в присутствии людей следует обрабатывать с использованием технологий и оборудования на основе использования ультрафиолетового излучения (рециркуляторов), различных видов фильтров (в том числе электрофильтров).
Как следует из материалов дела, в ходе проведения эпидемиологического расследования и обследования помещения магазина "Фермер", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Карла Маркса, 1, 05 ноября 2020 года в 11:10 должностными лицами Роспотребнадзора установлено, что ИП Аникьевой Е.А. не выполнены мероприятия, направленные на "разрыв" механизма передачи инфекции, а именно: программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнения санитарно-эпидемических (профилактических) мероприятий на предприятии не соответствует требованиям СП 1.1.1058-01 (отсутствует ссылка на действующие СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (не внесены в программу производственного контроля сроки исполнения с назначением контролирующих должностных лиц мероприятий, необходимых для осуществления эффективного контроля за соблюдением санитарных правил и норм); не обеспечена должным образом организация дезинфекционного режима в организации торговли (отсутствуют устройства для обеззараживания воздуха, чем нарушены п. 4.4 СП 3.1.3597-20, п. 2.8 МР 3.1/2.3.5.0109-20 "Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)"); не обеспечено проведение мероприятий, направленных на "разрыв" механизма передачи инфекции (для дезинфекции рук посетителей в качестве кожного антисептика используется неустановленное средство, перелитое в бутылку с маркировкой "Антисептик для покупателей", при этом невозможно установить наименование средства, его активность в отношении вирусных инфекций, соблюдение срока годности, чем нарушены п.п. 4.4 СП 3.1.3597-20, пп. 1.5, 2.3 МР 3.1/2.3.5.0109-20 "Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)", п. 4.3 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила"); не обеспечена должным образом организация дезинфекционного режима в организации торговли (согласно представленному графику, уборка санузла в качестве способа прерывания механизма распространения передачи инфекции, осуществляется только 2 раза в день, последняя отметка стоит 05 ноября 2020 года, при этом отсутствует график уборки и дезинфекции торгового зала и подсобных помещений, что не позволяет удостовериться в проведении дезинфекции в качестве способа прерывания механизма распространения передачи инфекции, чем нарушен п. 4.4 СП 3.1.3597-20, п.2.4 МР 3.1/2.3.5.0109-20 "Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)"); не организовано надлежащим образом выявление лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу (согласно графику, термометрия у работников магазина с целью выявления превышения температуры тела и отстранения от нахождения на рабочем месте сотрудников с 05 по 09 ноября 2020 года не проводилась, чем нарушен п.4.4 СП 3.1.3597-20), о чем составлен протокол осмотра с видеосъемкой и акт эпидемиологического расследования.
Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 16 ноября 2020 года в отношении ИП Аникьевой Е.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем должностным лицом Роспотребнадзора составлен об административном правонарушении (л.д. 4-6).
Прекращая производство по делу, судья городского суда посчитал недоказанными выявленные нарушения, поскольку в магазине имеется бактерицидный облучатель воздуха, что видно из видеосъемки и паспорта на бактерицидный облучатель; кожный антисептик согласно представленным документам также имеется в магазине в достаточном количестве, содержимое, залитое в емкости, предназначенные для обработки рук покупателей, специалистами Роспотребнадзора не исследовалось, в связи с чем они не могут опровергнуть наличие в них кожного антисептика; СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней" не содержат требований к периодичности уборки мест общего пользования в организациях торговли, а из видеосъемки следует, что в помещении чисто и уборка не требовалась; Аникьевой Е.А. организовано проведение термометрии, ведутся графики измерения температуры, а по факту их незаполнения работники магазина не опрошены, отсутствие записи в графике не свидетельствует об непроведении термометрии; у Аникьевой Е.А. отсутствует обязанность по внесению изменений в программу производственного контроля, поскольку не изменился вид деятельности, каких-либо изменений, влияющих на санитарно-эпидемиологическую обстановку не произошло; МР 3.1/2.3.5.0109-20 "Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)" носят рекомендательный характер, поэтому применению не подлежат.
С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку доказательств соответствия санитарным нормам оборудования существующей системы вентиляции и кондиционирования магазина, в том числе оборудования их устройствами обеззараживания воздуха на основе использования ультрафиолетового излучения или антибактериальными фильтрами, в материалы дела не представлено; судьей не исследованы документы на установленную систему вентиляции воздуха, не исследовано имелся ли в наличии и был ли исправен бактерицидный облучатель рециркуляторного типа; не выяснено издавались ли Аникьевой Е.А. локальные акты (приказы, распоряжения и т.д.) по соблюдению санитарных норм в условиях пандемии, в том числе по организации термометрии и уборки помещений магазина, и как контролировалось их соблюдение, не опрошены работники магазина по данным фактам, не исследовался вопрос об изменении вида деятельности магазина, не опрошен специалист Роспотребнадзора, проводивший обследование и составивший протокол об административном правонарушении.
Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволила судье полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого судье следует правильно установить фактические обстоятельства дела, оценить все доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса, выполнить требования ст. ст. 24.1, 26.1 названного Кодекса, и, в зависимости от этого, разрешить вопрос о виновности или невиновности ИП Аникьевой Е.А. в инкриминируемом деянии.
Руководствуясь статьей 30.9, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Полевского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Аникьевой Елены Анатольевны отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.








Судья:





Н.В. Краснова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка