Решение Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 71-45/2021

Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Веретельниковой С.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу Киселева Олега Валерьевича на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19 января 2021 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19 января 2021 годаКиселев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, Киселевым О.В. подана жалоба, в которой просит постановление судьи отменить.

В судебном заседании Киселев О.В., не отрицая факта своего нахождения в магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания, настаивал на удовлетворении жалобы. Дополнительно пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, при его составлении должностным лицом ему не были разъяснены права, в материалах дела отсутствует расписка о разъяснении прав, в связи с чем, просил протокол об административном правонарушении исключить из числа доказательств, как полученный с нарушением закона; поскольку показания свидетеля К. не отражены в протоколе об административном правонарушении, а её объяснение, имеющееся на отдельном бланке, не содержит сведений о разъяснении ей процессуальных прав и обязанностей (в материалах дела отсутствует расписка), и предупреждения об административной ответственность за дачу ложных показаний, просил исключить объяснения указанного свидетеля из числа доказательств, как полученные с нарушением закона; указывает на то, что при рассмотрении дела судьёй городского суда также не были ему разъяснены процессуальные права, в материалах дела отсутствует расписка о разъяснении прав; полагает, что работники магазина обязаны были обеспечить его средствами индивидуальной защиты органов дыхания; по его мнению, в нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения по делу не проведено административное расследование.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Киселева О.В., свидетеля К. В.А., прихожу к следующему.

Согласно частям 1 и 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 31 Федерального закона N 52-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих угрозу для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано принять меры по введению режима повышенной готовности, организовать контроль за соблюдением карантина.

В развитие названных положений федерального законодательства в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В частности, Указом Губернатора Сахалинской области от 18 марта 2020 года N 16 в связи с угрозой распространения на территории Сахалинской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с 18 марта 2020 года на территории Сахалинской области введен режим повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторые меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Сахалинской области.

В соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ), Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила N 417).

Правила N 417 предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил N 417).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы её возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона N 68-ФЗ, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона N 68-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 4.2 пункта 4 Указ Губернатора Сахалинской области от 18 марта 2020 года N 16 (здесь и далее по тексту в редакции Указа Губернатора Сахалинской области от 10 ноября 2020 года N 39, действовавшей на день обнаружения вменённого Киселеву О.В. административного правонарушения) граждане Сахалинской области обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в общественных местах, в том числе на объектах розничной и оптовой торговли, в организациях, оказывающих услуги и выполняющих работы, в общественном транспорте, аптеках, медицинских организациях.

Исходя из положений статьи 19 Федерального закона N 68-ФЗ граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с названным Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, установлена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2020 года в 21:00 Киселев О.В. находился в общественном месте по адресу: <адрес>, магазин "<данные изъяты>", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), чем нарушил подпункт 4.2 пункта 4 Указа Губернатора Сахалинской области от 18 марта 2020 года N 16.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором ОБППСП УМВД России по городу Южно-Сахалинск в отношении Киселева О.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усмотрев в деянии Киселева О.В. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда обосновано привлёк его к административной ответственности.

Факт совершения Киселевым О.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 ноября 2020 года (л.д. 4); объяснениями К., Б. И. (л.д. 5, 7); объяснением Киселева О.В., в котором он не отрицал факт нахождения в магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д. 6).

Указанным доказательствам судьёй городского суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло своё отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, из числа представленных административным органом доказательств исключению подлежит рапорт инспектора ОБППСП УМВД России по городу Южно-Сахалинск К. А.А. (л.д. 8), поскольку в нём изложены события, не относящиеся к рассматриваемому делу.

Вместе с тем, данное обстоятельство на законность принятого судебного акта не влияет, поскольку совокупность остальных доказательств с очевидностью подтверждает наличие в деянии Киселева О.В. состава вменённого ему административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее умышленное невыполнение требований, установленных Указом Губернатора Сахалинской области от 18 марта 2020 года N 16, виновность этого лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы относительно существенного нарушения должностным лицом административного органа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключающихся в том, что показания свидетеля К. не отражены в протоколе об административном правонарушении, отклоняется, поскольку указанный недостаток протокола не носит существенный характер и не препятствовал судье городского суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

То обстоятельство, что показания свидетеля К. не отражены в протоколе об административном правонарушении, не влечёт его недопустимости, так как её показания приобщены к делу в соответствии с положениями части 2 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу заявителя объяснение К. от 17 ноября 2020 года, имеющееся в материалах дела на отдельном бланке (л.д. 5), получены должностным лицом административного органа после разъяснения ей, в том числе, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, и предупреждения об административной ответственность за дачу ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём свидетельствуют её подписи в соответствующих графах.

Нельзя признать заслуживающими внимания утверждение заявителя о том, что при составлении должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что в графе "Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации" имеется подпись Киселева О.В., принадлежность этой подписи ему, Киселев О.В. не отрицал.

Кроме того, как видно из содержания объяснения, полученного от Киселева О.В. 17 ноября 2020 года при составлении протокола (л.д. 6), бланк объяснения содержит текстовую часть, в том числе, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после изложения которой, имеется подпись Киселева О.В. о том, что данная норма ему разъяснена и понятна.

Таким образом, Киселев О.В. не был лишён возможности ознакомиться с объёмом предоставленных ему процессуальных прав.

Из показаний К. В.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Киселева О.В., допрошенного в качестве свидетеля в ходе рассмотрения жалобы, следует, что процессуальные права, в том числе и положение статьи 51 Конституции Российской Федерации, Киселеву О.В. были разъяснены, в связи с чем, в протоколе об административном правонарушении последний расписался.

Оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля, данные им в судебном заседании, не имеется, так как они ничем не опровергнуты, даны непосредственным очевидцем событий, послуживших основанием для привлечения Киселева О.В. к административной ответственности, предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, оформившего протокол об административном правонарушении, не имеется, оснований для оговора им заявителя не установлено, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделённым государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление и пресечение административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При этом, отсутствие расписки о разъяснении прав, на что ссылается заявитель, не свидетельствует о допущенном должностным лицом административного органа процессуальном нарушении и не влечёт исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное фиксирование факта разъяснения прав лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в расписке или ином документе.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй городского суда ему не разъяснялись процессуальные права, с ссылкой на отсутствие в материалах дела расписки о разъяснении прав, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности.

Как указано выше, обязательное фиксирование факта разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в расписке или ином документе, действующим законодательством не предусмотрено.

Из протокола судебного заседания от 29 декабря 2020 года-19 января 2021 года следует, что судьёй городского суда права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Киселеву О.В. разъяснены.

В ходе рассмотрения дела Киселев О.В. давал объяснения относительно обстоятельств вменённого административного правонарушения, обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, участвовал в исследовании доказательств и пользовался иными процессуальными правами.

Таким образом, Киселев О.В. был осведомлён об объёме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Суждение заявителя о том, что работники магазина обязаны были обеспечить его средствами индивидуальной защиты органов дыхания является ошибочным.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 Правил N 417 организации обязаны предоставлять работникам и иным гражданам, находящимся на их территориях, имеющиеся средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество, предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций, принимают другие необходимые меры по защите от чрезвычайной ситуации работников и иных граждан, находящихся на их территориях.

Таким образом, в приведённой норме речь идёт о предоставлении только имеющихся в наличии средств индивидуальной защиты. Прямого указания на обязанность организаций обеспечивать выдачу средств индивидуальной защиты всем покупателям законодательство Российской Федерации не содержит.

Ссылка заявителя на нарушение порядка привлечения Киселева О.В. к административной ответственности, выразившееся в не проведении по делу административного расследования основана на неверном толковании норм действующего законодательства и не является основанием для освобождения Киселева О.В. от административной ответственности.

Проведение административного расследования допускается после выявления административного правонарушения в областях законодательства и статьях, перечисленных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно названной выше норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административных правонарушений, предусмотренных статьёй 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возникла необходимость осуществления комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий, может быть проведено административное расследование.

При этом, в силу части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.