Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2020 года №7/1-45/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 7/1-45/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу защитника Звездай П.Ю. в интересах ИП Эргашева А.Г. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя - Эргашева А.Г., _______ года рождения, уроженца .........., ИНН N ..., ОГРНИП N ..., юридический адрес: .........., (далее - ИП Эргашев А.Г.)
установил:
Постановлением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2020 года ИП Эргашев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток путем опечатывания (опломбирования) киоска по продаже ********, расположенного по адресу: ...........
В настоящей жалобе защитник предпринимателя просит изменить постановление в части назначенного наказания заменив приостановление деятельности на штраф. Отрицает наличие нарушений санитарно-эпидемиологических требований, указывает на наличие мусорных контейнеров, умывальника, естественного освещения, покрытия пола в виде линолеума, крашенных поддонов, термометров в холодильнике, а также наличии маркировки на всей реализуемой продукции. Указывает на поддержание надлежащего санитарного состояния помещения киоска, наличие уборочного инвентаря и дезинфицирующих средств, наличие у персонала спецодежды. Считает необоснованным отклонение судом ходатайства об изучении предоставленных им фотографий, а также договора о безвозмездном предоставлении туалетной комнаты и умывальника на втором этаже над киоском, считает необоснованным применение надзорным органом СП 2.3.61066-01, поскольку надлежало руководствоваться требованиями ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Звездай П.Ю., действующего в интересах Эргашева А.Г., Эргашева А.Г., поддержавших жалобу, представителя Управления Роспотребнадзора по РС (Я) Иванову О.Л., настаивавшую на законности оспариваемого постановления, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.
Статьей 6.3 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом данного административного правонарушения являются установленные государством нормы и правила, обеспечивающие санитарно-эпидемиологическую безопасность граждан, а также здоровья населения.
В силу ст. ст. 15, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.
При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 39 названного Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ, на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей городского суда, 11 декабря 2019 года в ходе проведения на основании обращения гражданина внеплановой выездной проверки соблюдения санитарно-эпидемиологических требований ИП Эргашевым А.Г. в киоске "********" по адресу: .........., должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) выявлено, что ИП Эргашев А.Г., в нарушение требований ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 1.4, 2.7, 2.10, 3.1, 3.9, 4.7, 4.8, 5.2, 5.9, 6.2, 6.4, 7.4, 8.1, 8.24, 10.1, 10.6, 10.7, 13.5, 14.1 СанПиН 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых отходов", приказа Министерства здравоохранения РФ от 21 марта 2014 г. N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" допустил:
1. отсутствие на территории киоска мусорного контейнера для сбора мусора и пищевых отходов (п. 2.7.);
2. отсутствие водоснабжения и канализации (п.п. 2.10, 3.1);
3. отсутствие туалета и раковины для мытья рук персонала (п. 3.9);
4. отсутствие естественного освещения, оконных проемов (п. 4.7);
5. отсутствие у всех осветительных приборов защитных плафонов (п. 4.8);
6. не соблюдение поточности, загрузка товаров и вход для персонала осуществляется через вход для посетителей (п. 5.2);
7. окраску стен киоска краской, не поддающейся мойке, потолок в складском помещении представлен необработанным лафетом, потолок в торговой зоне - пенопластовыми панелями (п. 5.9);
8. отсутствие в холодильниках термометров, непроведение контроля температурного режима, отсутствие журнала учета температурного режима (п. 6.2);
9. отсутствие термометра для контроля за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в складском помещении для хранения пищевой продукции, отсутствие журнала учета температурного режима (п. 6.4);
10. отсутствие на упаковках орехов в ассортименте (арахис, миндаль, грецкий орех, кешью) и семечек маркировки: срока годности, даты упаковки, наименования товара, веса (п. 7.4);
11. отсутствие сопроводительных документов на пищевую продукцию, реализуемую в киоске (п.п. 8.1, 8.24);
12. реализацию пищевой продукция с истекшими сроками годности (минеральная вода "********" в количестве 3 шт.) (п. 8.24);
13. неудовлетворительное санитарное состояние помещений киоска: на полу и на стенах имеются следы разводов и подтеков грязи (п. 10.1);
14. наличие уборочного инвентаря в недостаточном количестве, на все помещения используется один уборочный инвентарь, не выделено специально отведенное место для их хранения (п. 10.6);
15. отсутствие дезинфицирующего средства, журнала учета расходования дезинфицирующих средств (п. 10.7);
16. отсутствие в личной медицинской книжке Эргашева А.Г. отметок о получении профилактических прививок против дизентерии и гепатита А (приказ Министерства здравоохранения РФ от 21 марта 2014 г. N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям").
17. отсутствие у работника Эргашева М.Г. санитарной одежды, отсутствие в киоске гардеробной для персонала для хранения верхней одежды и раздельно для санитарной одежды (п. 13.5);
18. отсутствие ведения в киоске производственного контроля: отсутствует договор, заключенный с аккредитованной лабораторией на проведение лабораторных исследований, протоколы лабораторных исследований за 2019 г. (пп. 1.4, 14.1), что как отдельно, так и в совокупности создает угрозу жизни, здоровью людей, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ.
Факт совершения ИП Эргашевым А.Г. указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.12.2019, копия которого получена индивидуальным предпринимателем 11.12.2019; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении индивидуального предпринимателя; протоколом об административном правонарушении в отношении ИП Эргашева А.Г. от 16.12.2019 по ст. 6.3 КоАП РФ, в котором подробно изложено существо правонарушения, указаны нормы Законов, Правил и нормативов, нарушение которых вменяется обществу, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, о месте и времени составления протокола ИП Эргашев АГ. в установленном порядке извещен, что подтверждается его подписью в уведомлении, протокол составлен в присутствие привлекаемого к административной ответственности лица, копия протокола вручена ему в день его составления, протокол содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, а также подпись должностного лица, его составившего.
Данные доказательства оформлены должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при составлении процессуальных документов при этом ими не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Установив, что ИП Эргашев А.Г. будучи индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торговлю продовольственными товарами, допустил нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в частности, требований Федерального закона N 52-ФЗ от 30 март 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых отходов", приказа Министерства здравоохранения РФ от 21 марта 2014 г. N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", пришел к верному выводу, что его действия правильно квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ.
Утверждения заявителя жалобы об отсутствии выявленных нарушений со ссылками на фотографии, а также ссылки о наличии договора на пользование санитарными точками над киоском, мусорных контейнеров, умывальника, естественного освещения, покрытия пола в виде линолеума, крашенных поддонов, термометров в холодильнике, а также маркировки на всей реализуемой продукции, поддержание надлежащего санитарного состояния помещения киоска, наличие уборочного инвентаря и дезинфицирующих средств, наличие у персонала спецодежды не опровергают факта их выявления (наличия) на момент осмотра и не может служить основанием для отмены постановления судьи.
Исходя из анализа абз. 2 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 23 ГК РФ физические лица, действуя в гражданских правоотношениях в правовом статусе индивидуального предпринимателя и осуществляя предпринимательскую деятельность, приравниваются по правовому статусу к юридическим лицам, являющимся коммерческими организациями.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Доказательства, указывающие на принятие предпринимателем необходимых и достаточных мер по соблюдению действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют, что применительно к ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует, о наличии вины предпринимателя во вмененном ему правонарушении.
ИП Эргашев А.Г. обязан осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей городского суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины индивидуального предпринимателя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.
Доводы жалобы стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, в связи с чем оцениваются как направленные на уклонение от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым актом, не является основанием к отмене постановления судьи городского суда, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
По смыслу ст. 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг; административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей; срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.
В п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абз. 2 ч. 1 ст. 3.12, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
Кроме того, в силу требований Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны соблюдать санитарные правила, а при их нарушении - приостановить или прекратить свою деятельность или работу соответствующих подразделений, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг.
В данном случае административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1, 4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного заявителем правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, того обстоятельства, что нарушение санитарных требований может привести к негативным последствиям, угрожающим здоровью и жизни людей, вследствие чего назначение иного вида административного наказания, чем административное приостановление деятельности, не сможет обеспечить достижение целей и задач административного судопроизводства, такое наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя - Эргашева А.Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка