Дата принятия: 28 января 2019г.
Номер документа: 71-45/2019
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 71-45/2019
Судья суда Еврейской автономной области Кочев С.Н.,
с участием защитника должностного лица Каминского Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица Шергина С.Г. - Каминского Н.А., на решение Облученского районного суда ЕАО от 24.12.2018, вынесенное в отношении исполнительного директора ООО "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" Шергина С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО С.А. от 06.03.2018 N 6-738-17-ИЗ/83/10/НС/1-26/55 исполнительный директор ООО "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" (далее - ООО "КС ГОК") Шергин С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением Облученского районного суда ЕАО от 24.12.2018 постановление должностного лица от 06.03.2018 изменено, исключены обстоятельства, отягчающие административную ответственность должностного лица Шергина С.Г., а именно указание на продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; иные обстоятельства - необеспечение безопасности работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, необеспечение эффективного производственного контроля привело к смертельному несчастному случаю на производстве с машинистом конвейера Л.Г. Снижен размер назначенного административного штрафа до 15 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, защитник должностного лица Каминский Н.А. обратился в суд ЕАО с жалобой об отмене решения суда и прекращении производства по делу, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В жалобе указывает, что 17.10.2017 с Л.Г. был проведён внеплановый инструктаж на рабочем месте мастером смены в объёме, предусмотренном Программой проведения инструктажа N 0806-2017, то есть она ознакомлена со всеми требованиями по охране труда и промышленной безопасности, содержащимися в локальных актах работодателя и действующем законодательстве.
Выражает несогласие с выводом административного органа и суда первой инстанции о том, что при проведении внепланового инструктажа Л.Г.., Шергиным С.Г. нарушен пункт 2.1.3. Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций". Согласно указанному пункту инструктаж включает в себя изучение требований охраны труда, которые содержаться в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации. Следовательно, изучение технической и эксплуатационной документации в полном объёме при проведении внепланового инструктажа не предусмотрено действующим законодательством, как и не предусмотрено повторное ознакомление работников с локальными актами под роспись при проведении внепланового инструктажа.
Отмечает, что вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств ознакомления Л.Г. с производственной инструкцией для машиниста конвейера N ПИ ОФ 03-2016 при проведении внепланового инструктажа не соответствует обстоятельствам дела. Л.Г. была ознакомлена с указанным локальным актом под роспись 16.05.2017 и в соответствии с пунктом 8 Программы проведения инструктажа N 0806-2017 работника ознакамливают со всеми инструкциями по рабочему месту и охране труда по профессии в течение 60 минут, в том числе с Производственной инструкцией для машиниста.
Полагает, что отсутствие карты технологического обслуживания конвейера, при наличии иных инструкций и локальных актов, содержащих требования по охране труда, не образуют состав вменённого административного правонарушения.
Указывает, что Л.Г.. до допуска к самостоятельной работе в качестве машиниста конвейера была обучена на производстве правилам работы на данном типе конвейера. Кроме того имела среднее профессиональное образование по квалификации "техник-технолог", свидетельство о повышении квалификации по профессии "машинист конвейера", опыт работы по должности "машинист конвейера" с 22.12.2011. Таким образом, она не могла не знать устройство, эксплуатационные характеристики работы конвейера и требования по охране труда при работе на конвейере.
Считает, что отсутствие состава административного правонарушения подтверждается постановлением старшего следователя следственного отдела по Облученскому району СУ СК РФ от 29.06.2018 о прекращении уголовного дела.
В судебном заседании защитник должностного лица Каминский Н.А. поддержал жалобу, обосновав изложенными в ней доводами.
Заместитель руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО С.А.., потерпевший А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, последний согласно телефонограмме просил рассмотреть жалобу без его участия, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний. Влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.
Статьёй 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда.
Часть 2 статьи 212 ТК РФ обязывает работодателя проводить обучение работников безопасным методам и приёмам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 13.01.2003 N 1/29 утверждён Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее - Порядок).
Согласно пункту 2.1.3. Порядка проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приёмов выполнения работ.
Из материалов дела следует, что Л.Г. с 16.05.2017 принята на должность машиниста конвейера 3-го разряда обогатительной фабрики ООО "КС ГОК" обособленного структурного подразделения "Промышленная площадка" п. Снарский.
07.11.2017 около 08 часов 20 минут машинист конвейера Д.В.., обнаружив, что лента конвейера N 24, который обслуживала Л.Г.., проскальзывает, а приводной барабан продолжает работать, остановил конвейер при помощи кнопки остановки конвейера N 24, расположенной на щите управления. После этого он увидел лежащую на конвейере Л.Г.., засыпанную песком руды. Оказанная пострадавшей доврачебная и врачебная помощь не помогла, согласно справке ОГБУЗ "Бюро СМЭ" смерть Л.Г. наступила от асфиксии в результате сдавливания грудной клетки.
С должностной инструкцией и инструкцией по охране труда машиниста конвейера Л.Г. ознакомлена 17.05.2017.
17.10.2017 мастер смены Е.Н.. в связи с перерывом в работе более 30 календарных дней, провёл с Л.Г.. внеплановый инструктаж на рабочем месте. Однако в ходе инструктажа Л.Г. не была ознакомлена с инструкцией по эксплуатации конвейера и с картой технологического обслуживания конвейера, поскольку данные документы в ООО "КС ГОК" не разработаны.
В нарушение пункта 2.1.3 Порядка работодатель не обеспечил установленный порядок проведения инструктажа на рабочем месте и ознакомление пострадавшей с технической и эксплуатационной документацией, следовательно, работодатель не имел право допускать Л.Г. к работе на конвейер.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица исполнительного директора ООО "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" Шергина С.Г. (приказ о приёме работника на работу от 11.03.2011 N 121/1-к) и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица Шергина С.Г. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом N 6-738-17-ИЗ/83/10/НС/1-2 о расследовании несчастного случая со смертельным исходом; должностной инструкцией машиниста конвейера; инструкцией по охране труда для машиниста конвейера, протоколом об административном правонарушении от 21.02.2018 и иными материалами дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, а впоследствии судья районного суда правильно определилиюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и обосновано пришли к выводу, что исполнительный директор ООО "КС ГОК" Шергин С.Г. подлежит административной ответственности за правонарушение, выразившееся в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения (инструктажа) по охране труда.
Однако при назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей должностным лицом необоснованно учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, вследствие чего из обжалуемого постановления судьёй районного суда исключено указание на данные обстоятельства. Размер назначенного наказания в виде административного штрафа снижен до 15 000 рублей.
Доводы жалобы о том, что Л.Г.. 17.10.2017 в ходе внепланового инструктажа на рабочем месте была ознакомлена со всеми инструкциями по рабочему месту и охране труда по профессии в соответствии с Программой проведения инструктажа, подлежат отклонению.
Согласно пункту 1.6. должностной инструкции машиниста конвейера ДИ 245-01-2015 машинист конвейера ОФ ООО "КС ГОК" в своей деятельности руководствуется настоящей инструкцией, инструкцией по охране труда для машиниста конвейера ИОТ, картой технического обслуживания оборудования.
Пунктом 1.8. указанной выше должностной инструкции определены знания, которыми должен владеть машинист конвейера, которые включают в себя знания инструкции по эксплуатации оборудования.
В Программе проведения первичного инструктажа (обучение безопасным приёмам работ) на рабочем месте и повторного инструктажа по промышленной безопасности и охране труда (ПБ и ОТ) для машиниста конвейера, утверждённой начальником ООО "КС ГОК" 16.08.2017, изложен перечень нормативных документов по промышленной безопасности, охране труда и пожарной безопасности, используемых при обучении и проведении инструктажей на рабочем месте машиниста конвейера, который не содержит сведений о наличии инструкции по эксплуатации конвейера и карты технологического обслуживания конвейера.
Кроме того, актом N 6-738-17-ИЗ/83/10/НС/1-2 о расследовании несчастного случая со смертельным исходом установлено, что в ООО "КС ГОК" не разработаны технологические карты по обслуживанию и ремонту конвейера либо карты технологического облуживания конвейера, в соответствии с которыми машинист конвейера должен осуществлять свою деятельность. В карту технического обслуживания оборудования включаются мероприятия по безопасному производству работ.
С учётом изложенного административный орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о нарушении пункта 2.1.3 Порядка при допуске Л.Г. к работе, поскольку работник не был ознакомлен с технической и эксплуатационной документацией конвейера.
Указание в жалобе на наличие у Л.Г. среднего профессионального образования, прохождение курсов повышения квалификации и наличие стажа работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не освобождает работодателя от обязанностей, предусмотренных статьёй 212 ТК РФ.
Ссылка в жалобе на постановление старшего следователя следственного отдела по Облученскому району СУ СК РФ от 29.06.2018 о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ, причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, подлежит отклонению, поскольку не ставит под сомнение выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности исполнительного директора ООО "КС ГОК" Шергина С.Г. в совершении административного правонарушения и не исключает его ответственность.
Иные доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами о наличии в действиях должностного лица Шергина С.Г. состава административного правонарушения и правомерности назначенного наказания с учётом характера совершённого правонарушения и в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе рассмотрения дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 24.12.2018 по жалобе защитника должностного лица исполнительного директора ООО "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" Шергина С.Г. - Каминского Н.А. на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО С.А. от 06.03.2018 N 6-738-17-ИЗ/83/10/НС/1-26/55 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Каминского Н.А. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Кочев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
