Решение Свердловского областного суда от 27 августа 2019 года №71-450/2019

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 71-450/2019
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2019 года жалобу Мартынова С.И. на постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26 июня 2019 года, которым Мартынову С.И. по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей,
установил:
согласно постановлению судьи, Мартынов С.И. 05 июля 2018 года в 10 часов 30 минут при управлении автомобилем Урал 4320 государственный регистрационный знак N с прицепом ПРГ 8803 государственный регистрационный знак N, двигаясь в районе 4 км 670 м на автодороге Южный подъезд со стороны г. Екатеринбурга в сторону г. Нижний Тагил, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге, при выполнении маневра - поворот налево не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак N под управлением А. В результате аварии пассажиру автомобиля ВАЗ-21099 Н. были причинены травмы, квалифицированные, как вред здоровью средней тяжести.
В жалобе Мартынов С.И. ставит вопрос об отмене постановления суда и прекращении производства по делу, указывая, что при выезде на перекресток им были выполнены требования Правил дорожного движения, автомобиля под управлением А. он не видел.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав потерпевшую Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.
Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судьей данные требования административного закона в полном объеме выполнены не были.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
Из обстоятельств и материалов дела следует, что вред здоровью Н. был причинен вследствие столкновения транспортных средств под управлением водителей Мартынова С.И. и А.
Частью 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения.
Из буквального толкования вышеприведенной нормы права следует, что для привлечения водителя к административной ответственности по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя, выраженными в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, и наступившими негативными последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего.
Формулируя выводы о виновности Мартынова С.И. суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение со стороны данного водителя требований п. 13.9 Правил дорожного движения, так как он при повороте налево на перекрестке неравнозначных дорог при движении с второстепенной дороги на главную, он не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21099 под управлением А., что привело к тому, что пассажир данного автомобиля Н. получила травмы.
Из объяснений Мартынова С.И. следует, что он на протяжении административного расследования и в судебном заседании последовательно заявлял о том, что автомобиль ВАЗ-21099 под управлением А. он не видел. При выезде на перекресток двигался со скоростью 5 км/час (т.1 л.д.54-55, т.2 л.д.46).
Свидетель Т., чьи объяснения были оглашены судом, указывала, что 05 июля 2018 года около 10-30 часов она находилась на автобусной остановке, обратила внимание, что с второстепенной дороги на ул. Ленина села Николо - Павловское выезжает автомобиль Урал с прицепом, совершая поворот налево. Справа от автомобиля транспортных средств не было, на светофоре горел зеленый сигнал светофора. В это время со стороны г. Екатеринбурга двигался автомобиль ВАЗ-21099 в прямом направлении, который стал тормозить только у пешеходного перехода, но из-за малого расстояния он не успел остановиться, что привело к столкновению (т.1 л.д.72).
Из протокола осмотра места совершения правонарушения, схемы к нему, фотографий следует, что контакт между автомобилями произошел на полосе движения автомобиля ВАЗ-21099, при этом автомобиль Урал с прицепом большей частью расположен на полосе движения, встречной для легкового автомобиля, остальной частью - на полосе движения автомобиля ВАЗ-21099; автомобиль ВАЗ-21099 въехал в заднее левое колесо прицепа; тормозной путь автомобиля ВАЗ-21099 составляет 17,8 метров (т.1 л.д.39-47).
А. пояснял в процессе административного расследования и в суде, что двигался со скоростью 80 км/час, видел зеленый сигнал светофора и продолжил движение, тормозить начал после пешеходного перехода (т.1 л.д.82, т.2 л.д.48).
Из показаний свидетеля В. следует, что 05 июля 2018 года он передвигался на автомобиле ГазНекст по автодороге Южный подъезд со стороны г. Нижний Тагил в сторону г. Екатеринбурга. На расстоянии примерно 500 метров он увидел, что на нерегулируемом перекрестке выезжает грузовая автомашина, за перекрестком находился регулируемый пешеходный переход, и в тот момент, когда грузовая машина стала выезжать на перекресток, загорелся зеленый сигнал светофора, он увидел, что на встречной полосе в сторону г. Нижний Тагил двигался автомобиль ВАЗ, который находился на достаточном расстоянии от перекрестка. Грузовой автомобиль полностью выехал на перекресток, а задние колеса прицепа находились на встречной полосе, затем он услышал хлопок и понял, что произошло ДТП (т.1 л.д.73).
Свидетель З., потерпевшая Н. в ходе административного расследования, в судебном заседании поясняли, что двигались на автомашине ВАЗ-21099 под управлением А. примерно со скоростью 80 км\час, наблюдали, что на нерегулируемом перекрестке находится грузовой автомобиль с прицепом, который остановился, как они поняли, чтобы пропустить их автомобиль (т.1 л.д.107,129, т.2 л.д.47-48).
Из заключения эксперта N 1071 от 12 марта 2019 года следует, что водитель автомашины ВАЗ-21099 - А. в момент возникновения опасности при скорости 80 км/час и ниже располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Урал 4320 путем экстренного торможения (т.1 л.д.209-211).
Таким образом, детальный анализ фактических обстоятельств дела, приведение их в соответствие между собой, а также анализ изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что водитель Мартынов С.И., двигавшийся на автомашине Урал с прицепом, при подъезде к нерегулируемому перекрестку убедился в безопасности выполнения левого поворота с второстепенной дороги с выездом на главную дорогу; выполнение данного маневра осуществлялось водителем на низкой скорости с учетом перевозки негабаритного, длинномерного и тяжелого груза (трубы). Фактически, когда выполняемый водителем Мартыновым С.И. маневр завершался, навстречу ему по главной дороге с нарушением скоростного режима выдвинулся автомобиль ВАЗ-21099, который совершил наезд в заднее боковое колесо прицепа.
Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Мартынова С.И. нарушения требований п.13.9 Правил дорожного движения.
А, кроме того, постановлением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26 апреля 2019 года А. признан виновным в том, что 05 июля 2018 года в 10 часов 30 минут при управлении автомобилем ВАЗ-21099, двигаясь в районе 4 км 670 м на автодороге Южный подъезд со стороны г. Екатеринбурга в сторону г. Нижний Тагил, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Урал 4320 с прицепом, что привело к причинению вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Н. Его действия квалифицированы по ч.2 ст.12. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Следовательно, в действиях Мартынова С.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, объективная сторона правонарушения.
Поэтому на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу в отношении Мартынова С.И. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.9, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартынова Степана Ивановича отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка