Решение Свердловского областного суда от 11 августа 2020 года №71-447/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 71-447/2020
Судья Стоянов Р.В. дело N 71-447/2020
Решение
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2020 года жалобу Таргаева Артура Ивановича на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02 июля 2020 года, которым индивидуальному предпринимателю Таргаеву Артуру Ивановичу (далее по тексту ИП Таргаев А.И.) по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей,
установил:
согласно постановлению судьи ИП Таргаев А.И. 14 мая 2020 года в 12:15 осуществлял реализацию кожгалантереи и одежды в торговом павильоне N 43, расположенном на территории Шарташского рынка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д.15 "А", чем нарушил пп. 4 п. 3 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 417.
В жалобе Таргаев А.И. просит постановление судьи отменить с прекращением производства по делу, ссылаясь на применение судьей недействующей редакции закона, указывает на правомерное осуществление торговли, так как реализовывал и товары первой необходимости вместе с одеждой и кожгалантереей в павильоне, расположенном на территории Шарташского рынка, где ограничения на торговлю не распространялись.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Таргаева А.И. - Голобородько С.Н., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.
Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, которые направлены на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
Выполнение решений Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в силу п. 1 Правил является обязательным для граждан и организаций.
В соответствии с пп. 1 п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ (в редакции от 13 мая 2020 года) на территории муниципального образования "город Екатеринбург" ограничена торговля непродовольственными товарами, за исключением торговли: непродовольственными товарами первой необходимости, включенными в рекомендуемый перечень непродовольственных товаров первой необходимости, утвержденный Правительством Российской Федерации, а также торговли на открытых рынках и ярмарках.
В нарушение указанных положений, 14 мая 2020 года в 12:15 Таргаев А.И. осуществлял реализацию кожгалантереи и одежды в торговом павильоне N 43, расположенном на территории Шарташского рынка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 15а, о чем составлены рапорта (л.д. 6, 7).
По данному факту составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).
Виновность ИП Таргаева А.И. в совершении данного правонарушения подтверждается договором о предоставлении торгового места, актом приемки-передачи к нему, карточками продавца (л.д. 11-17); свидетельством и уведомлением о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 18, 20, 21); свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 19); выпиской из ЕГРИП (л.д. 22); распиской о получении документов (л.д. 23); регистрационной картой (л.д. 24); фотографией (л.д. 25), справкой (л.д. 26).
В своих объяснениях Таргаев А.И. (л.д. 3, 8) факт осуществления 14 мая 2020 года торговли не оспаривал, при этом как правильно отмечено судьей районного суда в объяснениях от 14 мая 2020 года Таргаев А.И. не указал, что осуществлял в павильоне реализацию товаров первой необходимости.
Доводы жалобы о правомерном осуществлении торговли Таргаевым А.И. не могут быть признаны состоятельными.
Так, из представленной в материалы дела фотографии (л.д. 25) видно, что торговля одеждой и кожгалантереей осуществляется Таргаевым А.И. в павильоне закрытого типа, имеющего вход, что не подпадает под понятие открытого рынка или ярмарки, предполагающих торговлю на открытом воздухе. Кроме того, из фотографии видно, что вход в павильон не ограничен, что также противоречит требованиям противоэпидемических мероприятий в условиях повышенной готовности, при этом судьей районного суда обоснованно сделан вывод о недоказанности Таргаевым А.И. реализации товаров, включенных в рекомендуемый перечень непродовольственных товаров первой необходимости в момент проведения проверочных мероприятий.
Поскольку Таргаев А.И. в период действия ограничений, установленных на территории Свердловской области, осуществлял торговлю непродовольственными товарами, не являющимися товарами первой необходимости, в павильоне, не относящемся к категории открытого рынка, что свидетельствует о наличии вины его действиях.
Оценив вышеназванные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о совершении ИП Таргаевым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно квалифицировав его действия.
Административное наказание, назначенное ИП Таргаеву А.И., отвечает требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным совершенному деянию.
Вопреки доводам жалобы, постановление судьи содержит ссылки на правовые акты, действовавшие на момент совершения Таргаевым А.И. правонарушения. При этом, доводы жалобы о необходимости применения положений Указа Губернатора Свердловской области в редакции от 10 апреля 2020 года N 175-УГ основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 271-ФЗ под торговым местом, к которому отнесен павильон, понимается место на рынке специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией. При этом, под торговым павильоном понимается нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение, сооружение (либо его части) с замкнутым пространством, имеющий торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.
Из п. 1.1 договора (л.д.11) следует, что Таргаеву А.И. передано во временное пользование торговое место в павильоне, из фотографии (л.д. 25) видно, что павильон имеет отдельный вход. Указанные данные свидетельствует о том, что павильон представляет собой закрытое со всех сторон сооружение, в связи с чем доводы жалобы об отнесении торгового места, к категории открытого рынка, предполагающего торговлю на открытом воздухе, не могут быть признаны состоятельными.
Несогласие Таргаева А.И. с постановлением судьи не является основанием для его отмены.
Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от
02 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Таргаев Артура Ивановича оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.В. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка