Решение Свердловского областного суда от 08 сентября 2020 года №71-445/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 71-445/2020
Судья Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко, рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2020 года жалобу защитника юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее ООО "Агроторг") Габбасовой М.Р. на постановление судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 04 июня 2020 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи юридическое лицо - ООО "Агроторг" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе защитник Габбасова М.Р. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, указывая, что изданные Главным государственным санитарным врачом письма, где указано на обязательность применения бактерицидных ламп носят рекомендательный характер и потому к применению не обязательны. Также заявитель указывает, что при проведении проверочных мероприятий должностными лицами Роспотребнадзора были допущены нарушения положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Кроме того, специальная одежда работниками общества не используется, им выдается форменная одежда с наглядной информацией о принадлежности к организации, ответственность за нахождение в магазине аптечки лежит на директоре магазина. Также заявитель указывает, что законный представитель не был уведомлен о времени составления протокола об административном правонарушении, а также ходатайствует о снижении размера наказания.
Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Миграмову К.В., поддержавшую жалобу, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения эпидемиологического расследования специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" 18 апреля 2020 года в помещении магазина "Пятерочка", расположенном по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина.3а, установлено, что ООО "Агроторг" в нарушение требований ст.11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ " О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.14.1 СП 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, п.п.1.9 Письма ФС Роспотребнадзора 02/3853-2020-27 Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", Письма ФС Роспотребнадзора N 02/6338-2020-15 не применяет в рабочих помещениях магазина бактерицидные лампы, не обеспечило регулярную и централизованную стирку специальной одежды работников магазина и наличие аптечки для оказания первой медицинской помощи.
По данному факту составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4-5).
Выявленные нарушения подтверждаются материалами дела, в частности, актом обследования от 18 апреля 2020 года (л.д.23-25), приказом о проведении эпидемиологического расследования (л.д.30), пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства должностными лицами Роспотребнадзора М. и К. (л.д.104).
Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со статьями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей обоснованно сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы защитника о необязательности выполнений требований, изложенных в письмах высшего должностного лица Роспотребнадзора, содержащих меры по недопущению распространения коронавирусной инфекции, на законе не основаны.
Так, изданные Главным государственным врачом Российской Федерации рекомендации предусматривают императивные, обязательные к их исполнению, меры по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) для организаций, индивидуальных предпринимателей, в том числе на объектах Свердловской области, а не рекомендательные, как указывает защитник.
Указанные рекомендации изданы во исполнение контроля на соответствующих территориях за организациями и проведением профилактических и противоэпидемических мероприятий по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции при угрозе распространения инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих.
Доводы жалобы о нарушении должностным лицом положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку из материалов дела следует, что в рамках указанного Федерального закона проверка деятельности юридического лица не назначалась. Признаки правонарушения выявлены при проведении эпидемиологического расследования, проводимого в порядке, предусмотренном ст. 42 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Вопреки доводам заявителя возложение обязанности по соблюдению противоэпидемиологических мероприятий на директора магазина не освобождает общество от административной ответственности, так как работник действует от имени и в интересах юридического лица.
Утверждение заявителя, что одежда, которая используется работниками магазина, не является санитарной, ошибочно.
Так, из материалов дела следует, что ООО "Агроторг" в магазине "Пятерочка" осуществляет торговую деятельность, в том числе по реализации продовольственных товаров, а потому в своей деятельности обязано руководствоваться, в том числе, Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.3.6.1066-01, в п.13.5 которых указано, что работники организации торговли обязаны соблюдать правила личной гигиены, в том числе, перед началом работы тщательно мыть руки с мылом, надевать чистую санитарную одежду, подбирать волосы под колпак или косынку, работать в чистой санитарной одежде, менять ее по мере загрязнения, перед посещением туалета снимать санитарную одежду в специально отведенном месте. Из сказанного следует, что работник магазина должен быть обеспечен санитарной (а не форменной) одеждой, которая должна быть чистой, подвергаться регулярной стирке, тем более в период пандемии.
Иные доводы, приведенные в настоящей жалобе, аналогичны доводам, ранее заявленным защитником Миграмовой К.В. в ходе рассмотрения дела, они являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, содержащимися в постановлении, и являются несостоятельными.
Наказание ООО "Агроторг" назначено с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, оно отвечает требованиям закона, конкретным обстоятельствам дела и является справедливым, оснований для изменения размера назначенного наказания не имеется. Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер наказания, по делу не установлено.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 04 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "Агроторг" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.А. Вдовиченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка