Решение Свердловского областного суда от 09 сентября 2020 года №71-439/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N 71-439/2020
Судья Карапетян Е.А. дело N 71-439/2020
Решение
Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2020 года жалобу законного представителя юридического лица Токарева М.С. на постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2020 года, которым
обществу с ограниченной ответственностью
микрокредитная компания "Финпром"
по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,
установил:
постановлением судьи обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Финпром" (далее - ООО МКК "Финпром") назначено административное наказание за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в осуществлении ООО МКК "Финпром" взаимодействия по возврату просроченной задолженности с нарушением требований Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ).
В жалобе законный представитель юридического лица - директор ООО МКК "Финпром" Токарев М.С. просит постановление судьи отменить ввиду его незаконности, ссылаясь на недоказанность наличия в действиях юридического лица состава правонарушения и его непричастность к установленным действиям по возврату просроченной задолженности, поскольку номера телефонов, с которых осуществлялось взаимодействие, ООО МКК "Финпром" не принадлежат. Кроме того, указывает на неизвещение Общества о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав потерпевшего М., не нахожу оснований к отмене или изменению постановления судьи.
Часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. При этом частью 6 этой же статьи предусмотрено, что такое согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего в том числе согласие должника на обработку его персональных данных. Несогласие же третьего лица на осуществление с ним взаимодействия может быть выражено в любой форме, в частности и устной.
На основании части 9 статьи 4 Федерального закона от 09 июля 2016 года N 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.
В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.
Пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц.
Согласно пункту 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, общим числом более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.
В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.
При этом согласно пункту 2 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
Как следует из материалов дела и верно установлено судьей, в нарушение вышеуказанных положений закона ООО МКК "Финпром" осуществило непосредственное взаимодействие с М., а также с сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" (далее - ООО "УГМК-Телеком"), работником которой является М., по вопросам взыскания просроченной задолженности П., а именно: на абонентский номер +N, принадлежащий М., от лица, представившегося К., 25 октября 2019 года поступили 2 телефонных соединения с телефонного номера +N, 28 октября 2019 года - 1 телефонное соединение с телефонного номера +N; на абонентский номер +N, принадлежащий ООО "УГМК-Телеком", по вопросам взыскания просроченной задолженности 24 октября 2019 года поступили 14 телефонных соединений с телефонного номера +N, 25 октября 2019 года - 28 телефонных соединения с телефонного номера +N, 28 октября 2019 года - 7 телефонных соединений с телефонных номеров +N, +N. Кроме того, на телефонный номер, принадлежащий М., в период с 24 по 28 октября 2019 года поступали многочисленные текстовые сообщения. При взаимодействии звонивший не сообщал наименование кредитора, сообщал сотрудникам компании сведения о должнике П. и ее просроченной задолженности, злоупотреблял правом.
По факту нарушения 24 марта 2020 года в отношении ООО МКК "Финпром" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина ООО МКК "Финпром" в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно: обращением М. о поступающих на его личный и рабочий телефоны звонках по вопросу возврата просроченной задолженности матери его коллеги от гражданина, представившегося К. (л.д. 17); письменными объяснениями М., согласно которым с 25 октября 2019 года ему стали поступать звонки на личный и рабочие телефоны по вопросу возврата просроченной задолженности матери его коллегии В. - П., в том числе звонки поступали со скрытого номера, звонивший представился К., просил повлиять на должника, разговаривал в грубой манере (л.д. 22-23, 24-25); письменными объяснениями В. о том, что с июля 2019 года ему поступают звонки по вопросу возврата просроченной задолженности его матери П., 24 октября 2019 года ему позвонил человек, представившийся К. и указавший, что действует от имении МФК "Удобные деньги" по поводу долга в размере 40000 рублей его матери, требовал погасить задолженность (л.д. 28-29, 30-31); детализацией телефонных соединений М. (л.д. 34-39); справкой о принадлежности абонентского номера +N компании ООО "УГМК-Телеком" (л.д. 40); детализацией телефонных соединений абонентского номера +N компании ООО "УГМК-Телеком" (л.д. 41-43); письменными объяснениями Н., данными по делу об административном правонарушении, возбужденному по ее жалобе на неправомерные действия неустановленных лиц по вопросу возврата просроченной задолженности, согласно которым с телефонного номера +N по вопросу возврата просроченной задолженности ее сестры ей звонил человек, представившийся хозяином ООО МКК "Финпром" (л.д. 61-62); ответом ООО МКК "Финпром" о том, что между Обществом и П. заключен договор займа от 15 июля 2019 года N 9196123228, по которому у нее образовалась задолженность. По данному договору Общество не заключало договор уступки права требования и не заключало договоров агентских прав (л.д. 64-66); копией договора займа от 15 июля 2019 года N 9196123228 (л.д. 67-73); скриншотом, согласно которому под брендом "Удобные деньги" работает, в том числе, ООО МКК "Финпром" (л.д. 75).
Согласно части 13 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может быть заключено только с должником, которым, согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ, является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.
При заключении договора займа заемщик не является должником в смысле, придаваемым этому термину Федеральным законом N 230-ФЗ.
Таким образом, по смыслу части 13 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частью 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, а поэтому заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником одновременно с заключением договора займа (кредита), то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которого существенно отличаются от требований, установленных Федеральным законом N 230-ФЗ, и применение его при взыскании просроченной задолженности не имеет иных целей, кроме как злоупотребление правом и уклонение от установленных Федеральным законом обязанностей микрофинансовой организации.
При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО МКК "Финпром" требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела, данных о юридическом лице. Оснований для его изменения не имеется.
Вопреки доводам жалобы собранными по делу доказательствами подтверждается вина юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку взаимодействие с М. и сотрудниками ООО "УГМК-Телеком" осуществлялось именно по вопросу возращения просроченной задолженности П. по договору займа от 15 июля 2019 года N 9196123228, заключенному с ООО МКК "Финпром". При том, что юридическим лицом не оспаривается, что данный договор действительно заключался с П., а уступка прав по договору микрозайма не производилась.
Также являются несостоятельными доводы жалобы о неизвещении ООО МКК "Финпром" о времени и месте рассмотрения дела судьей, поскольку из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела 03 июня 2020 года в 10:00 направлено в адрес Общества почтой и получено юридическим лицом 26 мая 2020 года (л.д. 93).
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не допущено.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Финпром" оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка