Решение Свердловского областного суда от 13 августа 2019 года №71-436/2019

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 71-436/2019
Решение
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2019 года жалобу заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах Ч.А.Р.. на постановление судьи Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 07 июня 2019 года по делу об административном правонарушении,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении ООО "Биодез" вменено нарушение требований ст.ст. 11, 29 Федерального Закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 7.4.1.3, 7.4.1.4 СП 3.1.3310-15 "Профилактика инфекций, передающихся иксодовыми клещами", п.п. 3.4, 4.6, 6.8 СанПиН 3.5.2.3472-17 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение", п. 8.4.1 СП 3.1.3.2352-08 "Профилактика клещевого вирусного энцефалита", п.п. 2.3, 2.4, 2.19 СП 3.5.1378-03 "Дезинфектология. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности", п. 2.6 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", допущенное при осуществлении работ по акарицидной обработке территории г. Каменска-Уральского.
Постановлением судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении ООО "Биодез" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Ч.А.Р. просит об отмене постановления судьи с возвращением дела на новое рассмотрение в суд, в обоснование доводов ссылается на надлежащее извещение ООО "Биодез" о дате составления протокола об административном правонарушении, а также на доказанность вины ООО "Биодез" в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Ч.А.Р.., поддержавшей жалобу, защитника ООО "Биодез" Кульба Г.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, специалиста С.Ю.О.., оснований к отмене решения суда не нахожу.
Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Как видно из материалов дела, 03 июня 2019 года должностным лицом Роспотребнадзора обнаружено нарушение ООО "Биодез" санитарно-эпидемиологических требований к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение, допущенное 26 мая 2019 года при осуществлении работ по акарицидной обработке территории г. Каменска-Уральского, о чем составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 7-11).
Принимая решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда сделал вывод об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения ООО "Биодез" данного правонарушения, а также о ненадлежащем извещении ООО "Биодез" о составлении протокола об административном правонарушении.
Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку судьей дана полная и объективная оценка представленным юридическим лицом и должностным лицом Роспотребнадзора доказательствам.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Так согласно ч. 1, 3 ст. 28.1 КоАП РФ может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при поступлении от юридического лица сообщения и материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Перечисленные материалы, сообщения и заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ). Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что письмо МКУ "Управление городского хозяйства" от 03 июня 2019 года N1706 (л.д. 12) и экспертное заключение N1563 от 30 мая 2019 года, выполненное ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" в рамках гражданско-правового договора с МКУ "Управление городского хозяйства" (л.д.19) и приложенные к нему фотографии (л.д. 20), явились поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, путем составления 04 июня 2019 года протокола об административном правонарушении.
Получив указанную информацию, должностное лицо Роспотребнадзора, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, возбудило дело об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ, после чего, осуществляя производство по нему, должно было собрать доказательства вины ООО "Биодез".
Однако требования процессуальных норм при производстве по настоящему делу не выполнены.
Посчитав подтвержденным наличие состава административного правонарушения, должностное лицо Роспотребнадзора не учло, что экспертное заключение N1563 от 30 мая 2019 года, выполненное ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" в рамках гражданско-правового договора с МКУ "Управление городского хозяйства" и приложенные к нему доказательства, не являлось допустимым доказательством по данному делу, поскольку были получены вне рамок административного производства, либо в ходе проверки. Обстоятельства его получения должностным лицом не выяснялись, не выяснялось, была ли заинтересованность эксперта в даче данного заключения, поскольку оно получено в рамках гражданско-правовых отношений, не исследован муниципальный контракт и договор на оказание услуг.
Также не представлены иные доказательства вины ООО "Биодез".
Доводы жалобы должностного лица о непосредственном обнаружении административного правонарушения должностным лицом опровергаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении и протоколом о наложении временного запрета, из которых следует, что при выявлении 26 мая 2018 года нарушения, зафиксированного в экспертном заключении, указанные процессуальные документы были составлены только 03 июня 2019 года.
Кроме того, судьей обоснованно установлено нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку извещение ООО "Бидез" о составлении протокола об административном правонарушении по электронной почте, не подтверждено отчетом о прочтении, что не позволило считать извещение надлежащим. Представленные в областной суд журнал телефонограмм и детализация телефонных звонков не подтверждает надлежащее извещение юридического лица, поскольку не содержат сведений о том, каким лицом фиксировалась телефонограмма и кем передавалась.
Вопреки доводам жалобы, согласно положениям главы 25 КоАП РФ должностное лицо органа, составившего протокол об административном правонарушении, законодателем не отнесено к участникам производства по делам об административных правонарушениях. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, поэтому у суда при рассмотрении жалобы на постановление отсутствует обязанность по извещению и вызову такого должностного лица.
Аналогичная позиция содержится в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При таких обстоятельствах рассмотрение судьей жалобы в отсутствие должностного лица Роспотребнадзора не является безусловным основанием к отмене судебного решения.
Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не приводит, его доводы направлены на переоценку выводов судьи, поэтому с учетом п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оснований к отмене постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 07 июня 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Биодез" оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Судья Н.В. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка