Решение Свердловского областного суда от 13 августа 2019 года №71-434/2019

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 71-434/2019
Судья Осокин М.В. Дело N 71-434/2019
Решение
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2019 года жалобу защитника Страгиса Никиты Юрьевича - Бушмакова А.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении,
установил:
согласно постановлению судьи Страгису Н.Ю. по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей за нарушение п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", выразившееся в участии 16 мая 2019 года в 02:00 в несанкционированном публичном мероприятии - митинге, проходившем у сквера по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьская площадь, 2, целью которого являлось противостоять строительству храма Святой Екатерины.
В жалобе защитник Страгиса Н.Ю. - Бушмаков А.В. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылается на нарушение норм о правах человека.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены и изменения постановления судьи не нахожу.
Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.
Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее по тексту ФЗ -54).
Статьей седьмой ФЗ-54 установлен порядок уведомления о проведении публичного мероприятия.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ-54 во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, 16 мая 2019 года в 02:00 в сквере по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьская площадь, 2, Страгис Н.Ю., принимая участие в публичном мероприятии - митинге, целью которого являлось противостоять строительству храма Святой Екатерины, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прекращении участия в таком мероприятии, продолжив участие в нем, о чем сотрудниками полиции составлены рапорта (л.д. 3-4, 5-6).
Указанные обстоятельства подтверждаются ответом из Министерства общественной безопасности Свердловской области об отсутствии уведомлений о проведении публичных мероприятий по адресу: г.Екатеринбург, Октябрьская пл., 2, сквер у театра Драмы до 13 мая 2019 года в период с 13 по 20 мая 2019 года (л.д. 8); объяснительными сотрудников Министерства Щ.В.В.. и С.В.В.. о том, что, будучи предупрежденным о незаконности проведения публичного мероприятия, Страгис Н.Ю. продолжил участие в нем (л.д. 9-10, 11-12); копией паспорта (л.д. 15); справками и информацией ОМВД (л.д. 16-23); видеозаписью (л.д. 25); удостоверением члена избирательной комиссии (л.д. 36); ответом председателя избирательной комиссии Свердловской области (л.д. 54); согласием прокурора Свердловской области на привлечение к административной ответственности (л.д. 57).
По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 2), отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Страгиса Н.Ю. в совершении правонарушения, а его действиям дал правильную юридическую оценку по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о нарушении права Страгиса Н.Ю. на свободное выражение своего мнения.
Взаимосвязанные положения п. 1 ст. 20 и п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах, правовая позиция Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлениях от 18 мая 2012 года N 12-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 13 мая 2014 года N 14-П; определениях от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, от 4 апреля 2013 года N 485-О и др.) допускают введение ограничений права на мирные собрания, если они установлены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, обеспечения должного признания, уважения и защиты прав и свобод других лиц, охраны здоровья, нравственности и удовлетворения требований морали.
Поскольку Страгис Н.Ю. реализовал свое право на участие в митинге без учета ограничений, установленных федеральным законом, он обоснованно привлечен к административной ответственности не за выражение своего мнения, а за нарушение установленного порядка проведения митинга.
Порядок и срок привлечения Страгиса Н.Ю. к административной ответственности соблюдены.
Назначенное Страгису Н.Ю. наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.
Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 июня 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Страгиса Никиты Юрьевича оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья Н.В. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка