Решение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 71-433/2021

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2021 года жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Финпром" Токарева М.С. на постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2021 года N 5-7/2021, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Финпром" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи ООО МКК "Финпром" назначено административное наказание за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в осуществлении ООО МКК "Финпром" взаимодействия по возврату просроченной задолженности с нарушением требований Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ).

В жалобе законный представитель юридического лица - директор ООО МКК "Финпром" Токарев М.С. просит постановление судьи отменить, указывая на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения и допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. При этом ч. 6 этой же статьи предусмотрено, что такое согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего в том числе согласие должника на обработку его персональных данных. Несогласие же третьего лица на осуществление с ним взаимодействия может быть выражено в любой форме, в частности и устной.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 09 июля 2016 года N 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также ст. 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Частью 9 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ предусмотрено, что кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судьей, в нарушение вышеуказанных положений закона ООО МКК "Финпром" осуществило непосредственное взаимодействие с П. по вопросам взыскания просроченной задолженности А., а именно: при взаимодействии с вышеуказанным лицом посредством телефонных переговоров звонившие представлялись сотрудниками ООО МКК "Финпром", телефонные звонки поступали с мобильных номеров - , , . П. согласия на взаимодействие с ними по вопросу взыскания просроченной задолженности А. не давал. Кроме того, сотрудник ООО МКК "Финпром" при осуществлении взаимодействия действовал недобросовестно, допустил злоупотребление правом, оказывал психологическое давление на П. и А. и принуждал их к погашению задолженности.

Таким образом, вышеуказанные требования Федерального закона N 230-ФЗ ООО МКК "Финпром" были нарушены.

По факту нарушения 25 ноября 2020 года в отношении ООО МКК "Финпром" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-11).

Уведомление о составлении протокола от 30 октября 2020 года получено Общества 10 ноября 2020 года по его юридическому адресу, в подтверждении чего представлен отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 141).

Вопреки доводам жалобы вина ООО МКК "Финпром" в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно: обращением П. (л.д. 15-17), ответом Прокуратуры г. Полевского (л.д. 19), заявлением П. (л.д. 20), выпиской из реестра передаваемых прав (л.д. 21), информацией о структуре финансовой задолженности (л.д. 22), уведомлением (л.д. 23-24), договором уступки прав (л.д. 25), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 26-27); объяснениями П. о том, что сотрудник ООО МКК "Финпром" звонил на его личный номер по вопросу возврата задолженности А. (л.д. 31-32); объяснениями А. (л.д. 36-38) согласно которым 17 апреля 2019 года она заключила договор займа на сумму 20000 рублей с ООО МКК "Финпром", ежемесячно до 30 октября 2019 года она выплачивала около 10000 рублей. Сумма основного долга снизилась до 14578 рублей 31 копейку, но на дату 27 октября 2020 год процент составил 27621 рубль 69 копеек, итоговая сумма составила 42200 рублей, она не согласилась с данной суммой, поскольку с апреля по октябрь выплатила по договору более 42000 рублей. Просила ООО МКК "Финпром" обратиться в суд, поскольку кроме пенсии доходов у нее других нет, общество отказалось. Начали поступать звонки с угрозами, звонившие представлялись сотрудниками ООО МКК "Финпром", и в угрожающей форме требовали вернуть долг, также звонки начали поступать ее родственникам; оказанными услугами связи (л.д. 41-46); ответом на запрос ООО "Скартел" от 12 августа 2020 года (л.д. 49-50); ответом ООО МКК "Финпром" от 13 августа 2020 года о том, что с А. 17 апреля 2019 года заключено соглашение о потребительской линии займов , по которому должником своевременно обязанности исполнены не были, ООО МКК "Финпром" право требования задолженности А. не передавало, а также не привлекало третьих лиц, направленные на взыскание задолженности А. (л.д. 56-58); копией согласия от 26 мая 2019 года (л.д. 59), копией соглашения о потребительской линии займов от 17 апреля 2019 года , заключенного с А., и приложениями к нему (л.д. 60-68); ответом на запрос ОПФР по Челябинской области (л.д. 72), ответом на запрос ООО "РСВ" (л.д. 75-76) и приложениями к нему (л.д. 77-94), договором уступки прав требования (цессии) от 17 декабря 2019 года (л.д. 95-100) и приложениями к нему (л.д. 101-111), заключением коми специалистов по результатам комплексного психологического, лингвистического исследования (л.д. 112-130), ответ на запрос АО "Банк Русский Стандарт" (л.д. 133), рапортом (л.д. 136), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 149-152).

Оценив добытые доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО МКК "Финпром" требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о юридическом лице. Оснований для его изменения не имеется.

Доводы жалобы о неполном и невсестороннем рассмотрении дела не могут быть признаны состоятельными, поскольку при рассмотрении жалобы судьей исследованы материалы дела об административном правонарушении, заслушаны пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в связи с чем выводы судьи о достаточности и допустимости представленной совокупности доказательств для принятия решения по делу и установления вины Общества в совершении административного правонарушения являются правильными.

Доводы жалобы законного представителя ООО МКК "Финпром" аналогичны рассмотренным доводам в районном суде, являлись предметом исследования судьи, обоснованно признаны несостоятельными, о чем полно и мотивированно изложено в постановлении районного суда. Оснований не согласиться с правильными выводами, не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2021 года N 5-7/2021, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Финпром" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу законного представителя Токарева М.С. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка