Решение Свердловского областного суда от 07 августа 2019 года №71-432/2019

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 августа 2019 года Дело N 71-432/2019
Судья Иванченко Е.А. дело N 71-432/2019
Решение
Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2019 года жалобу защитника Климовой Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2019 года, которым
обществу с ограниченной ответственностью
Микрофинансовая компания "Платиза.ру"
по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,
установил:
постановлением судьи обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Платиза.ру" (далее - ООО МФК "Платиза.ру") назначено административное наказание за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в осуществлении ООО МФК "Платиза.ру" непосредственного взаимодействия с должником по договору займа посредством телефонных переговоров 30 и 31 октября 2018 года более одного раза в сутки.
В жалобе защитник Климова Н.Н. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку взаимодействие с должником осуществлялось в соответствии с заключенным ранее соглашением, один звонок 30 октября 2018 года и один звонок 31 октября 2018 года не были направлены на взыскание просроченной задолженности, а содержали информацию о предоставляемых обществом услугах с целью их продвижения на рынке, а один звонок 31 октября 2018 года был принят автоответчиком, в связи с чем взаимодействия с должником не состоялось.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению постановления судьи.
Часть 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО МФК "Платиза.ру" 30 и 31 октября 2018 года осуществило непосредственное взаимодействие с должником Р., имеющей просроченную задолженность по договору потребительского займа, посредством телефонных переговоров более одного раза (два раза) в сутки, что явилось основанием для привлечения ООО МФК "Платиза.ру" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Эти установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждаются добытыми доказательствами и по существу жалобы не оспариваются.
Довод защитника о том, что телефонные звонки на номер должника Р. 30 октября 2018 года в 10:07:50 и 31 октября 2018 года в 10:59:37 не были направлены на возврат просроченной задолженности, а носили рекламный характер, не свидетельствует о соблюдении требований закона, поскольку установленные п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ ограничения частоты непосредственного взаимодействия кредитора с должником закон не связывает с целями такого взаимодействия.
Тот факт, что телефонный звонок 31 октября 2018 года в 10:58:43 был принят автоответчиком, не влияет на выводы суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку 30 октября 2018 года ООО МФК "Платиза.ру" было совершено два звонка на телефонный номер Р., по которым соединение с должником состоялось, и которые образуют состав административного правонарушения.
Довод о наличии соглашения с Р., предусматривающего частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, является не состоятельным.
Согласно ч. 13 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ такое соглашение может быть заключено только с должником, которым, согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 230-ФЗ, является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.
При заключении договора займа заемщик не является должником в смысле, придаваемым этому термину Федеральным законом N 230-ФЗ.
Таким образом, по смыслу ч. 13 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, а поэтому заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником одновременно с заключением договора займа (кредита), то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которого существенно отличаются от требований, установленных Федеральным законом N 230-ФЗ, и применение его при взыскании просроченной задолженности не имеет иных целей, кроме как злоупотребление правом и уклонение от установленных Федеральным законом обязанностей микрофинансовой организации.
При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО МФК "Платиза.ру" требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание юридическому лицу назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является чрезмерно суровым.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Платиза.ру" оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка