Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 71-43/2022
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 71-43/2022
3 марта 2022года городЮжно-Сахалинск
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Веретельниковой С.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Чжао Вэньцзе - адвоката Ганиева Рината Исмаиловича на постановление судьи Невельского городского суда Сахалинской области от 17 февраля 2022 года по делу о привлечении Чжао Вэньцзе к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
16 февраля 2022 года врио начальника ОВМ ОМВД России по Невельскому городскому округу в отношении гражданина Китайской Народной Республики (далее - КНР) Чжао Вэньцзе составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с иными материалами был передан на рассмотрение в Невельский городской суд Сахалинской области.
Постановлением судьи Невельского городской суда Сахалинской области от 17 февраля 2022 года Чжао Вэньцзе привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере Ф.И.О.6 с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с содержанием его в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Сахалинской области.
Не согласившись с постановлением судьи, защитником Чжао Вэньцзе - адвокатом Ганиевым Р.И., действующим на основании ордера от 20 февраля 2022 года N 2/22, в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой он, приводя доводы о незаконности судебного акта, просит изменить его в части назначенного административного наказания, определив административное выдворение в виде самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Чжао Вэньцзе, с участием переводчика Хань Юн, защитника Ганиева Р.И., поддержавших жалобу, представителя УМВД России по Сахалинской области Симинихиной А.А., действующей по доверенности от 1 февраля 2022 года N 17, возражавшую против её удовлетворения, прихожу к следующему.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признаётся лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 17 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2003 года N 335, многократная виза дает иностранному гражданину право на неоднократный въезд в Российскую Федерацию (более 2 раз). Суммарный срок пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации по многократной визе устанавливается при оформлении визы уполномоченным государственным органом, но не более чем 90 дней в течение каждого периода в 180 дней, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ).
В силу положений статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16 февраля 2022 года в 12 часов 45 минут в рамках проверочного мероприятия по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин КНР Чжао Вэньцзе, 15 февраля 1978 года рождения, который въехал на территорию Российской Федерации 19 августа 2019 года по многократной визе серии 23 N 9875446, сроком действия с 29 марта 2019 года по 28 марта 2020 года (действует 90 дней из каждых 180), с коммерческой целью въезда. По истечении 90 суток, а именно до 17 ноября 2019 года, Чжао Вэньцзе не покинул территорию Российской Федерации, чем нарушил часть 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Чжао Вэньцзе протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Усмотрев в деянии Чжао Вэньцзе состав вменённого ему административного правонарушения, судья городского суда, исходя из анализа совокупности представленных доказательств, установив, что Чжао Вэньцзе находится на территории Российской Федерации, не имея к тому правовых оснований, обоснованно привлёк его к административной ответственности.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении от 16 февраля 2022 года, составленным с участием переводчика, предупрежденного об административной ответственности за заведомо неправильный перевод по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 25); объяснениями Чжао Вэньцзе от 16 февраля 2022 года, данными с участием переводчика (л.д. 26); досье на иностранного гражданина (л.д. 30-33); данными о гражданине (л.д. 34-35); рапортом врио начальника ОВМ ОМВД России по Невельскому городскому округу от 16 февраля 2022 года (л.д. 15); протоколом об административном задержании от 16 февраля 2022 года N 32 (л.д. 17); протоколом о доставлении от 16 февраля 2022 года N 32 (л.д. 16); многократной визой серии 23 N 9875446 (л.д. 27), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Причины, по которым Чжао Вэньцзе не покинул территорию Российской Федерации, приведённые им в судебном заседании, не свидетельствуют об отсутствии в его деянии состава вменённого ему административного правонарушения.
Вопреки доводу защитника о закрытии границ с КНР в 2019 году в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, Чжао Вэньцзе, в такой ситуации, не был лишен возможности легализовать свое положение на территории Российской Федерации, чего им сделано не было.
Оспариваемое постановление судьи городского суда по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенного нарушения процессуальных прав Чжао Вэньцзе, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу не допущено.
Постановление о привлечении Чжао Вэньцзе к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Чжао Вэньцзе в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с общими правилами назначения наказания, соответствует содеянному и целям административного наказания. Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учёта конкретных обстоятельств дела, не имеется.
Вопреки доводу жалобы, оснований для изменения состоявшегося по делу судебного акта в части назначенного Чжао Вэньцзе дополнительного наказания, не усматриваю.
Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из разъяснения, приведённого в пункте 23.1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.
В соответствии с общими правилами назначения наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что гражданин КНР Чжао Вэньцзе нарушил миграционное законодательство Российской Федерации, уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания.
Как пояснил Чжао Вэньцзе в судебном заседании, в компетентные органы за получением документов, подтверждающих его право на пребывание в Российской Федерации, не обращался.
Осведомленность Чжао Вэньцзе о незаконном нахождении на территории Российской Федерации, не принятие им мер, направленных на легализацию своего пребывания либо на выезд за пределы территории Российской Федерации, свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законам Российской Федерации.
Согласно информации УФСБ России по Сахалинской области (л.д. 36), гражданин КНР Чжао Вэньцзе представляет угрозу безопасности Российской Федерации.
Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что Чжао Вэньцзе длительное время находится на территории Российской Федерации незаконно, не принял мер к легализации своего нахождения, принимая во внимание отсутствие у него устойчивых семейных отношений с гражданами России, назначение ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации основано на фактических данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, и не противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на защиту публичных интересов государства.
Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к Чжао Вэньцзе административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по делу не имеется.
Вопреки доводу жалобы о возможности самостоятельного выезда Чжао Вэньцзе за пределы Российской Федерации, наличие приобретенного им авиабилета с датой вылета 29 июля 2022 года основанием для изменения назначенного ему дополнительного наказания не является.
Факт приобретения Чжао Вэньцзе авиабилета с датой вылета 29 июля 2022 года, приобретённого после привлечения его к административной ответственности, на законность обжалуемого судебного акта не влияет и не может служить гарантией того, что последний самостоятельно покинет территорию Российской Федерации, с учётом пренебрежительного отношения с его стороны к требованиям российского законодательства.
Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.
Согласно представленному авиабилету дата вылета указана 29 июля 2022 года, то есть выезд из Российской Федерации будет осуществлен за пределами пятидневного срока после вступления в силу постановления судьи, что является нарушением установленного законом порядка.
Ссылка в жалобе на Указ Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - Указ Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274) не может быть принята во внимание, в силу следующего.
Указ Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274 вступил в законную силу 18 апреля 2020 года, однако распространяется на правоотношения, возникшие с 15 марта 2020 года.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Чжао Вэньцзе к административной ответственности, имели место 17 ноября 2019 года, то есть до введения с 15 марта 2020 года ограничительных мер в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем, его положения в данной ситуации применению не подлежат.
Иные доводы жалобы, а также доводы, приведенные стороной защиты в судебном заседании, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей городского суда обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу акта, не является.
Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушен.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Учитывая, что при рассмотрении дела судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Невельского городского суда Сахалинской области от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника Чжао Вэньцзе - адвоката Ганиева Рината Исмаиловича - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
