Решение суда Еврейской автономной области от 06 марта 2018 года №71-43/2018

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2018 года Дело N 71-43/2018
Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ОПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Я. N 17 от 16.01.2018, решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 09.02.2018,
установил:
определением инспектора ОПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Я. N 17 от 16.01.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
22.01.2018 на указанное определение подана жалоба.
Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области определение N 17 от 16.01.2018 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи районного суда, Винник Н.Г. подана жалоба, в которой заявитель просит определение должностного лица от 16.01.2018 и решение суда от 09.02.2018 отменить, ссылается на необоснованность выводов о виновности Винник Н.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании Винник Н.Г. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.
Заслушав Винник Н.Г., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 5 статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5., 2.1., 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО в определении N 17 от 16.01.2018 указал, что водитель Винник Н.Г. управляя автомобилем неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожное покрытие - снежный накат, в результате чего совершила наезд на препятствие - дерево (л.д. 10). В приложении к определению (л.д. 11) указано: п. 10.1. ПДД, ст. 24.5. КоАП РФ.
Между тем, определение N 17 от 16.01.2018 и приложение к указанному определению не содержат вывод о виновности Винник Н.Г. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем с ее участием.
Изложение в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельств повлекших дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Винник Н.Г., не свидетельствует о нарушении положений Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в приложении к определению: п. 10.1. ПДД, ст. 24.5. КоАП РФ, также не свидетельствует о том, что должностным лицом сделан вывод о виновности Винник Н.Г. в дорожно-транспортного происшествии, произошедшем 16.01.2018.
Таким образом, вынесенное инспектором ОПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Яровым К.Е. определении N 17 от 16.01.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона.
Судьей районного суда указанные обстоятельства проверены, выводы мотивированы, в связи с чем прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу решений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
определение инспектора ОПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области Ярового К.Е. N 17 от 16.01.2018 и решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 09.02.2018 оставить без изменения, жалобу Винник Н.Г. без удовлетворения.
Судья И.В. Гавриков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка