Решение Свердловского областного суда от 19 марта 2021 года №71-425/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N 71-425/2021
Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2021 года жалобу Хасанова М.М. на постановление судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 марта 2021 года, которым Хасанову Мухаммаду Мухторовичу, родившемуся <дата>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
установил:
постановлением судьи гражданин Республики Таджикистан Хасанов М.М. признан виновным в осуществлении трудовой деятельности в Российской Федерации без патента.
В жалобе Хасанов М.М. просит об исключении дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации в связи с наличием супруги - гражданки Российской Федерации, нуждающейся в уходе.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Хасанова М.М. и защитника Эминова С.М., поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.
Частью 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Согласно ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11 марта 2021 года сотрудниками УФСБ России по Свердловской области по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Торговая, д. 1 выявлен гражданин Республики Таджикистан Хасанов М.М., который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ осуществлял трудовую деятельность в ООО "ПСК "СП-Мастер" в качестве разнорабочего с 19 января 2021 года без патента.
Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), письменными объяснениями Хасанова М.М. (л.д. 3), рапортом старшего инспектора ОВМ ОМВД России по г. Первоуральску (л.д. 7), пропуском, выданным Хасанову М.М. как работнику ООО "ПСК "СП-Мастер" (л.д. 8), фотоматериалами (л.д. 9-13), сведениями базы АС ЦБДУИГ (л.д. 14-16, 17-19), письменными объяснениями ( / / )4, подтвердившего факт осуществления Хасановым М.М. трудовой деятельности (л.д. 27-29), письмом УФСБ России по Свердловской области (л.д. 30), копией паспорта Хасанова М.М. (л.д. 31-32) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, совершенное Хасановым М.М. деяние, а именно: осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без патента, если патент требуются в соответствии с федеральным законом, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Хасанова М.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Хасанова М.М. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Порядок привлечения Хасанова М.М. к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации назначено Хасанову М.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.
Доводы жалобы Хасанова М.М. о необходимости изменения постановления в связи с наличием у него супруги - гражданки Российской Федерации судом отклоняются.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и другие). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и другие).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении Хасанову М.М. административного наказания требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда соблюдены.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование того, что назначение ему дополнительного наказания повлечет вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, не являются основанием для изменения постановления в части исключения данного наказания.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что у Хасанова М.М. сложились устойчивые семейные и родственные отношения с гражданами Российской Федерации, не имеется.
При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде первой инстанции Хасанов М.М. сообщал, что с супругой не проживает, постоянного места жительства и источника дохода не имеет.
Согласно письменным объяснениям Хасанова М.М. от 11 марта 2021 года патент для осуществления трудовой деятельности с 2019 года он не оформил в связи с отсутствием денежных средств, проживал по различным адресам в г. Екатеринбурге без регистрации, встал на миграционный учет в г. Первоуральске, указав местом проживания коллективный сад "Рябинушка", однако там не проживал. Со своей супругой ( / / )5 - гражданкой Российской Федерации он не проживает и совместное хозяйство не ведет (л.д. 3).
Как установлено судом, супруга Хасанова М.М. - гражданка Российской Федерации ( / / )6 является (л.д. 62), получает лечение в Первоуральской психиатрической больнице (л.д. 59-61). Согласно объяснениям Хасанова М.М., данным при рассмотрении жалобы, за ( / / )5 осуществляет постоянный присмотр ее сестра.
По информации ОМВД России по г. Первоуральску 10 марта 2021 года Хасанов М.М. обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, предоставив ложные сведения о месте пребывания, что подтверждается соответствующим заключением, рапортом сотрудника полиции и объяснениями соседей.
Из письма начальника отдела в г. Первоуральске УФСБ России по Свердловской области от 11 марта 2021 года следует, что Хасанов М.М. располагает связями с лицами, осуществляющими экстремистскую и иную деструктивную деятельность на территории Российской Федерации (л.д. 30).
Более того, как следует из объяснений Хасанова М.М. при рассмотрении настоящей жалобы, его близкие родственники - родители являются гражданами Республики Таджикистан и проживают в этом государстве.
Совокупность данных обстоятельств убеждает суд в отсутствии у Хасанова М.М. тесной социальной связи со страной пребывания. Предоставление Хасановым М.М. характеристики и иных документов об обратном не свидетельствует.
Само по себе наличие у иностранного гражданина супруги - гражданки Российской Федерации, проживающей в Российской Федерации, не влечет невозможность его выдворения за пределы Российской Федерации. Такая мера ответственности при установленных судом обстоятельствах раздельного проживания супругов и не ведения ими совместного хозяйства не нарушает право Хасанова М.М. на уважение его личной и семейной жизни, поскольку направлена на защиту интересов общества и государства.
При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Хасанову М.М. этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хасанова Мухаммада Мухторовича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.О. Григорьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка