Решение Свердловского областного суда от 21 июля 2020 года №71-424/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 71-424/2020
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2020 года жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зинковой Р.И. на постановление судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 16 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства,
установил:
постановлением судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 22 мая 2020 года глава крестьянского (фермерского) хозяйства Зинкова Р.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 60 суток. Постановлением судья этого же суда от 16 июня 2020 года Зинковой Р.И. отказано в удовлетворении ходатайства о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. В жалобе Зинкова Р.И. просит постановление судьи от 16 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства отменить, указывая, что выявленные нарушения санитарного законодательства, устранены.
Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановления не нахожу.
Согласно положениям ст. 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.
Административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, или Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. При этом судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении. При поступлении соответствующего запроса судьи в целях подготовки заключения должностное лицо, уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Заключение дается в письменной форме с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о неустранении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности. Заключение не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, и оценивается по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие судьи, органа, должностного лица с заключением должно быть мотивировано. Ходатайство рассматривается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в пятидневный срок со дня поступления ходатайства в порядке, предусмотренном главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. При этом для участия в рассмотрении ходатайства вызывается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или законный представитель юридического лица, которые вправе давать объяснения и представлять документы.
После исследования представленных документов судья, орган, должностное лицо, назначившие административное наказание в виде административного приостановления деятельности, выносят постановление о прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности или об отказе в удовлетворении ходатайства.
В ходе рассмотрения ходатайства о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности суду было представлено заключение (справка), составленное ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинске О., из которого следует, что на 16 июня 2020 года Зинкова Р.И. не устранила в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности (л.д.80-85).
Оценив представленное заключение по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с имеющимися в деле материалами, судья городского суда обоснованно, в соответствии с ч. 4 ст. 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного прекращения исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, поскольку нарушения, послужившие основанием для назначения главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зинковой Р.И. наказания в виде административного приостановления деятельности, полностью не устранены.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения ходатайства по существу.
Доводы настоящей жалобы аналогичны ранее заявленным, судьей проверены и признаны необоснованными.
Указание Зинковой Р.И., что ею на работу принята кухонный работник, которая занимается мойкой посуды, а потому использование посудомоечной машины, необязательно, является ее субъективным мнением. Так, согласно п. 5.4 СП 2.3.6.1079-01 Санитарно-эпидемиологического требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья (далее СП 2.3.6.1079-01) при применении столовой, чайной посуды, приборов многоразового использования должна быть установлена посудомоечная машина, следовательно, осуществление мойки посуды кухонным работником без использования данного агрегата является прямым нарушением санитарных правил.
Указание заявителя, что стены покрыты сертифицированной краской, также не свидетельствует о соблюдении санитарных правил, так как согласно п. 5.7 СП 2.3.6.1079-01 отделка обеденных помещений (залов) должна быть стойкой к санитарной обработке и дезинфекции, вместе с тем, оклейка стен обоями и покрытие их водоэмульсионной краской, очевидно, не позволяют обеспечить качественное проведение санитарной обработки и дезинфекции.
Согласно п. 5.15 Указанных правил в организациях применяются моющие и дезинфицирующие средства, разрешенные органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке, которые используются в строгом соответствии с прилагаемыми инструкциями и хранятся в специально отведенных местах в таре изготовителя, а поскольку документы на моющие и дезинфицирующие средства, не были представлены Зинковой Р.И. своевременно (и тем более, на момент рассмотрения ходатайства о досрочном прекращении исполнения наказания), ее доводы об их наличии, не могут быть признаны достоверными.
Указание заявителя на отсутствие возможности оборудовать специальное помещение для хранения инвентаря и одежды не может служить основанием, для освобождения заявителя от ответственности, поскольку соблюдение санитарных правил является обязанностью Зинковой Р.И., которая приняла на себя обязательства по питанию населения.
Должностное лицо Роспотребнадзора, находясь непосредственно на месте установила факт того, что в столовой у работников отсутствуют колпаки или косынки для организации общественного питания, на приложенных к заключению фотографиях видно, что используемые козырьки не позволяют надлежащим образом подбирать под них волосы, как того требуют положения п.13.4 СП 2.3.6.1079-01.
Таким образом, доводы жалобы о том, что судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, т.к. не все нарушения, устранены.
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся нарушения являются существенными.
Несогласие заявителя с выводом судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства направлено на переоценку установленных судьей обстоятельств и не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.
Кроме того, на момент рассмотрения жалобы, назначенный судьей срок приостановления деятельности, истек.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 16 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о досрочном прекращении административного приостановления деятельности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зинковой Раисы Ивановны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка