Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2019 года №7/1-420/2018, 7/1-6/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2019 года Дело N 7/1-6/2019
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу защитника Кириллина Д.Д. - адвоката Трикоз Ю.Е. на постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2018 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кириллина Д.Д.,
постановлено:
Признать Кириллина Д.Д., _______ года рождения, уроженца .......... Якутской АССР, зарегистрированного по адресу: .........., фактически проживающего по адресу: .........., .........., не работающего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 60 (шестьдесят) часов.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы,
установил:
21 ноября 2018 года ст. УУП ОП N 1 МУ МВД России "Якутское" в отношении Кириллина Д.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с нанесением Кириллиной А.Ю. телесных повреждений, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ с приложенными к нему материалами передан на рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На постановление судьи защитник Кирилина Д.Д.- Трикоз Ю.Е. направила жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая на существенные нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ, допущенных в ходе административного расследования.
Кириллин Д.Д. и его защитник адвокат Трикоз Ю.Е. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, при этом отрицали нанесение побоев Кириллиной А.Ю., указывая на недопустимость доказательств виновности Кириллина Д.Д.
В судебное заседание потерпевшая Кириллина А.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении не просила, препятствий для рассмотрения жалобы в ее отсутствие в соответствии с п. 3 ст. 25.2 КоАП РФ не имеется.
Проверив материалы дела, доводы жалчобы, прихожу к следующему.
Судом установлено, что 17 ноября 2018 года в 22 час. 00 мин., Кириллин Д.Д. находясь по адресу: г. Якутск, с. Хатассы, СОТ "Кэскил", в ходе конфликта с Кириллиной А.Ю. нанес ей побои, причинив ей телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
В качестве доказательств виновности привлекаемого, суд первой инстанции сослался на заключение судебно-медицинского эксперта ГБУ Бюро СМЭ N ... от 28.11.2018, акт судебно-медицинского освидетельствования ГБУ Бюро СМЭ N ... от 19.11.2018, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от _______, протокол об административном правонарушении, определение от 21.11.2018, заявление и объяснение Кириллиной А.Ю.
Между тем, с выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно положений ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
В соответствии с п. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Согласно п. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
В соответствии с абзацем 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 5), при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
В соответствии с п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.
В жалобе Трикоз Ю.Е. ссылается о том, что в деле отсутствует определение о назначении экспертизы.
Данный довод подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах Кириллин Д.Д. не мог реализовать свое право на защиту, ставить вопросы перед экспертом. Кроме того, как видно из материалов дела, он не был ознакомлен с заключением экспертизы и актом освидетельствования.
Данные обстоятельства указывают на существенное нарушение процессуальных норм, установленных КоАП РФ, в связи с чем, влекут безусловную отмену вынесенного постановления.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление судьи постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кириллина Д.Д. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.
Руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кириллина Д.Д. отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья Верховного суда РС (Я) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка